Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А35-694/07-С8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2007 года                                                     Дело №А35-694/07-С8 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б..,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания               Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы  по Курской области

на решение арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 г.  (судья Горевой Д.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» к управлению Федеральной налоговой службы  по Курской области и  межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 5

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №3 по Курской области

о признании незаконным решения

при участии в судебном  заседании:

от УФНС по Курской области: Труфановой Л.В., заместителя начальника отдела по доверенности № 08-19/012003 от 12.09.2007 г.,  Горбулина М.В., специалиста по доверенности № 08-19/012183 от 17.09.2007 г.,

от  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5:  Хусаиновой А.А., начальника отдела по доверенности  от 09.07.2007 г.,

от МИФНС № 3 по Курской области: Гладких С.Н., специалиста-эксперта по доверенности № 03-14/62 от  31.10.2006 г.,

от налогоплательщика: Зверева А.В., заместителя управляющего директора по доверенности  № 47 от 09.01.2007 г., Матюхина С.Н.,  директора по корпоративным вопросам по доверенности  № 31 от 09.01.2007 г.,  Свиридова В.Г., начальника  бюро по доверенности  от 22.03.2007 г.,

                                        УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями  к управлению Федеральной налоговой  службы по Курской области (далее управление Федеральной налоговой службы, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2007 г. № 13-22/1 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к   межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее межрегиональная инспекция № 5, налоговый орган) об осуществлении  действий по восстановлению нарушенных прав акционерного общества путем отзыва требований № 803 от 24.01.2007 г. об уплате нало­га и № 198 от 24.01.2007 г. об уплате санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (далее межрайонная инспекция № 3, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение управления Федеральной налоговой службы от 19.01.2007 г. № 13-22/1 признано незаконным в час­ти, касающейся налога на добычу полезных ископаемых, а именно: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по  пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса, Кодекса) в виде взыскания  штрафа в сумме 38593969 руб. 80 коп. за неупла­ту налога на добычу полезных ископаемых (п. 1 резолютивной части ре­шения),  предложения налогоплательщику уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 339330064 руб. (подпункт б пункта 2.1 резолютивной части решения),  пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 171400971 руб. 88 коп.  (подпункт в пункта 2.1 резолютивной части решения). На  межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 возложена обязанность по   восстановлению нарушенных прав налогоплательщика путем  изменения направленных ему требо­ваний № 802 от 24.01.2007 г. и № 198 от 24.01.2007 г. в связи с изменением обя­занности налогоплательщика после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, управление Федеральной налоговой службы обратилось с апелляционной жалобой на него, настаивая на отмене решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

По мнению управления,  суд неправильно применил нормы главы 26 Налогового кодекса «Налог на добычу полезных ископаемых», в частности, пункта 7 статьи 339 Кодекса, согласно которой  при определении количества добытого полезного ископаемого должно учитываться все ископаемое, в отношении которого  завершен весь комплекс технологических операций, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения в соответствии с лицензией.

Поскольку лицензией на право пользования недрами, выданной акционерному обществу, предусмотрена добыча богатых железных руд для производства аглоруды  и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей, а также использование вскрышных  и вмещающих пород  в качестве нерудного сырья, и технологический  процесс, предусмотренный проектом разработки месторождения, предусматривает  получение акционерным обществом в результате разработки месторождения, на которое выдана лицензия, такой продукции, как аглоруда, доменная руда,  железорудный концентрат,  щебень из хвостов сухой магнитной сепарации, отсев щебня сухой магнитной сепарации, щебень из окисленных железистых кварцитов, песок природный, суглинки для производства керамического кирпича, именно эта продукция, по мнению налогового органа, является добытым полезным ископаемым, под которым статьей  337 понимается продукция  горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом  (извлеченном из недр) минеральном сырье   (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству  соответствующая  государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли,  региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия  указанных стандартов  для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Так как налогоплательщик реализовывал в проверяемом периоде  перечисленную продукцию потребителям, он не имел права на применение расчетного способа  определения стоимости добытых полезных ископаемых.

Представитель межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 5 поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись дополнительно на то, что под термином   «товарные руды»,  употребляемым в статье 327 Налогового кодекса, следует понимать товарную продукцию акционерного общества, которой является аглоруда, доменная руда и железорудный концентрат, получаемые  в результате первичной переработки (обогащения)  добытой железной руды, являющейся, по мнению налогового органа, замыкающим этапом в общей технологии добычи  руды, на котором  обеспечивается получение товарной продукции горнодобывающей промышленности,  первой по своим качествам соответствующей  кондициям на сырье  для химико-металлургической, топливно-энергетической и других отраслей перерабатывающей промышленности.  При этом обогащение  как технологический этап включается не в процесс переработки, а в процесс добычи минерального сырья.

В обоснование своей позиции представитель межрегиональной инспекции сослался на заключения специалистов  Московского государственного горного университета и  федерального государственного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», неправомерно, по мнению налоговых органов, не принятые судом в качестве доказательств по делу.

Также представитель межрегиональной инспекции считает, что   принятие акционерным обществом собственных стандартов на  руду железную товарную необогащенную направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем  занижения налогооблагаемой базы  способом неверного  определения объекта налогообложения, и, следовательно, способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых  предприятием учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, представители налоговых органов считают, что судом не принято достаточных мер для получения и оценки в качестве доказательств по делу документов, находящихся у общества с ограниченной ответственностью «Центрогипроруда», именующегося «Корректировка ТЭО целесообразности  строительства II очереди Михайловского ГОКа. Общая пояснительная записка, технологические решения. Книга 1, Пояснительная записка ЭО  330-ГО П3.2».

Представитель межрайонной инспекции  № 3 по Курской области поддержал доводы  управления  по налогам и сборам и межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

Представители налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, им  правомерно применена оценка стоимости добытого полезного ископаемого расчетным путем исходя из отсутствия реали­зации добытого полезного ископаемого, так как в проверяемом периоде им реализовывались не  добытые полезные ископаемые – неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, а продукция более высокой стадии технологического пере­дела - аглоруда, доменная руда, железорудный концентрат и  железорудные окатыши.

В обоснование правомерности примененного метода оценки добытого полезного ископаемого налогоплательщик ссылается на то, что акционерное общество «Михайловский ГОК» является комбинированным предприятием,  объединяющим в себе два вида производства - добычу полезных иско­паемых и переработку полезных ископаемых. В связи с этим продукцией добывающего произ­водства – карьера, являются неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, которые, будучи доработанными в карьере до стандартов предприятия, используются в последующем в качестве сырья для  перерабатывающего производства – горно-обогатительного комплекса, продукцией которого является руда железная агломерационная, руда железная доменная, железорудный концентрат,  железорудные окатыши.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты и богатые железные ру­ды полностью соответствует понятию продукция  горнодобывающей промышленности,  содержащаяся  в фактически добытом  (извлеченном из недр) сырье, первая по своему качеству соответствующая  стандарту предприятия и понятию продукции, приведенному в статье  2 Фе­дерального закона «О техническом регулировании». При этом необходимость принятия собственных стандартов на  названную продукцию общество объясняет отсутствием  их на момент  введения нового законодательного регулирования вопросов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, введенного главой 26 Налогового кодекса.

Также налогоплательщик не согласен с  примененной налоговым органом налоговой ставкой в отношении строительного щебня, производимого им из окисленных железистых кварцитов, поскольку названная продукция не относится к продукции горнодобывающей промышленности, производится из отходов производства железорудного концентрата, налогообложе­ние  которых налогом на добычу полезных ископае­мых происходит в составе налогообложения руды железной товарной необога­щенной по ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса.

По существу доводы апелляционной жалобы  касаются только части обжалуемого  решения о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы от 19.01.2007 г. № 13-22/1  незаконным в час­ти, касающейся налога на добычу полезных ископаемых.

Налогоплательщик  не заявлял ходатайств о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 г. лишь   в обжалуемой части.

Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной налоговой службы по Курской области на осно­вании постановления № 9 от 14.03.2006 г. в период с 15.03.2006 г. по 19.05.2006 г. была проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» по вопросам пра­вильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на до­бычу полезных ископаемых и земельного налога за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 13-22/2 от 19.07.2006 г., зафиксировавший, в том числе, факт неполной уплаты налогоплательщиком  налога на добычу по­лезных ископаемых в сумме 281327417 руб. 10 коп. вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика от 01.08.2006 г. заместителем руководителя налогового органа 16.08.2006 г. было вынесено решение № 13-22/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому должностным лицам, проводившим проверку, было предписано провести дополнительные мероприятия на­логового контроля, направленные