Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А64-1876/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

послужил довод Инспекции о том, что у ФГУП «3119 база хранения и утилизации авиационной техники ВВС МО РФ» отсутствует раздельный учет по приобретенным товарам (работам, услугам), по операциям, подлежащим обложению НДС и по операциям, не подлежащим налогообложению.

Отклоняя указанный вывод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Пунктом 4 ст. 149 НК РФ установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций. Кроме того, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным работам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: 1) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; 2) принимаются к вычету согласно ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; 3) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При несоблюдении этого требования НДС, уплаченный поставщикам в составе цены товара (работ и слуг), не подлежит вычету.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, закреплять  способы ведения раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, непосредственно в учетной политике предприятия.

В рассматриваемой ситуации правовое значение имеет фактическое ведение предприятием раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций.

Из представленного в материалы дела приказа об учетной политике № 63 от 24.12.2002 г. следует, что «учет выручки от реализации продукции в целях налогообложения определяется по отгрузке. По лому и отходам драгметаллов по оплате».

Кроме этого, в учетной политике по НДС за 2003 г. предусмотрено, что согласно п. 4 ст. 149 НК РФ по операциям, не подлежащим налогообложению, и по операциям, подлежащим налогообложению в 2003 г. вести раздельный учет по счетам 20-1,20-2 - затраты по продукции, не облагаемой и облагаемой НДС, 15-3 - НДС по приобретенным ценностям, используемым в операциях, облагаемых НДС, не облагаемых НДС, 90-1,90-2 - реализация продукции, не облагаемой и облагаемой НДС. Соответствующие данные бухгалтерского учета, подтверждающие ведение раздельного учета представлены Предприятием в материалы дела.

В подтверждение ведения раздельного учета Предприятием были представлены данные главной книги по соответствующим счетам, приказы об учетной политике за 2003 г.

Утверждение Инспекции об отсутствии доказательств ведения Предприятием раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению НДС, были рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно отклонено, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств (приказ об учетной политике, главная книга, ведомости № 7 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2002 и 2003 годы, книги покупок и продаж, ведомость № 8, а также документы, подтверждающие оплату, расчет пропорций, исходя из стоимости товаров (работ, услуг)) правильно установлено, что данные пропорции, применяются Предприятием в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, и соответствуют данным бухгалтерского учета и данным, указанным в уточненных налоговых декларациях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для применения абзаца 4 п. 4 ст. 170 НК РФ и, соответственно, для доначисления спорных сумм НДС и привлечения Предприятия к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с чем, правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 28.12.2005 года №1306/1307/1308/1309 в части доначисления НДС за 1 квартал 2003 г. в размере 24 401 руб., за 3 квартал 2003 г. в размере 75 705 руб., за 4 квартал 2003 г. в размере 51 866 руб., пени в соответствующем размере, и штрафных санкций за неуплату НДС за 1 квартал 2003 г. в размере 4 880 руб. за 1 квартал 2003 г., за 3 квартал 2003 г. в размере 15 141 руб., за 4 квартал 2004 г. в размере 10 373 руб.

Суд апелляционной инстанции, также считает правильным вывод Арбитражного суда Тамбовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.12.2005 г. №1306/1307/1308/1309 в части взыскания штрафа за 1 квартал 2003 г. в сумме 42 862 руб.; в части взыскания штрафа за 2 квартал 2003 г. в сумме 19 388 руб.; в части взыскания штрафа за 3 квартал 2003 г. в сумме 16 075 руб.; в части взыскания штрафа за 4 квартал 2003 г. в сумме 22 464 руб.; в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. в размере 214 311 руб., за 2 квартал 2003 г. в размере 96 940 руб.; за 3 квартал 2003 г. в размере 80 376 руб.; за 4 квартал 2003 г. в размере 112 323 руб.; в части предложения уплаты пени за 1 квартал 2003 г. в размере 98 442 руб.; за 2 квартал 2003 г. в размере 39 446 руб.; за 3 квартал 2003 г. в размере 28 829 руб.; за 4 квартал 2003 г. в размере 20 497 руб., как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу № А64-1876/06-19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области без удовлетворения.

Поскольку Инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС России по г. Тамбову в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 года по делу № А64-1876/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

          Судьи                                                                                    Н.Т. Степанова

                                                                                                 Т.Л. Михайлова