Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А48-1575/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости не только вправе, но и обязан затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик, в свою очередь, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса, а в случае, если такие документы не приняты или не истребованы налоговым органом, вправе ссылаться на них при рассмотрении спора в суде.

Из материалов дела следует, что  налоговым органом при проведении камеральной  проверки налоговой декларации, сданной предпринимателем Курдюковой  19.10.2006 г., не направлялось  предпринимателю никаких требований о предоставлении документов, обосновывающих  представленную им налоговую декларацию.

Требование о представлении документов  № 1636 (т.3, л.д.11), на которое суд первой инстанции ссылается в решении как на доказательство истребования у налогоплательщика документов, датировано 23.04.2006 г. (в решении суда указана дата 23.06.2006 г.), т.е. оно направлено предпринимателю ранее, чем была сдана спорная  налоговая декларация (19.10.2006 г.), поэтому не имеет отношения к рассматриваемому делу в силу  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В тексте требования указано, что  документы истребуются налоговым органом в связи с  проверкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., а не налога на добавленную стоимость.

Также не могут быть признаны относимыми и допустимыми (статья  68 Арбитражного процессуального кодекса)  объяснения, данные предпринимателем в ходе допроса ее в качестве свидетеля  (протокол от 08.11.2006 г., т.3, л.д.9,10), поскольку,  во-первых, Налоговым кодексом (статья  90) не предусмотрено  участие   в производстве по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля самого лица, в отношении которого ведется производство по делу о налоговом правонарушении, во-вторых, из текста протокола следует, что  задаваемые  налогоплательщику вопросы касаются налога на доходы физических лиц, а не налога на добавленную стоимость.

Имеющаяся в деле (т.3, л.д. 16)  объяснительная записка предпринимателя Курдюковой об отсутствии у нее раздельного учета в 2005 г.  не исключает возможности восстановления такого учета и представления как налоговому органу, так и суду документов, обосновывающих суммы расходов, относящихся к деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, что и было сделано предпринимателем Курдюковой в процессе рассмотрения спора.

Представленные документы  соответствуют требованиям  налогового законодательства, содержат непротиворечивые сведения и подтверждают доводы налогоплательщика, приводимые им в обоснование  размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г.

То обстоятельство, что одновременно с рассмотрением дела в арбитражном суде   налогоплательщиком была представлена налоговому органу еще одна уточненная декларация за  тот же период, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований относительно спорной налоговой декларации, так как заявленные требования обоснованы представленными суду документами.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции  принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального  и процессуального права, что является  основанием для его  изменения.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по изложенным основаниям подлежит удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по уплате предпринимателем государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство предпринимателя Курдюковой о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  предприниматель Курдюкова (заказчик) для  представления своих интересов в арбитражном суде заключила договор  на оказание  консультационных  (юридически) услуг № 3/07 от  30.03.2007 г. с  индивидуальным предпринимателем Чернявским  И.В. (исполнитель).  Согласно  заданию к договору исполнитель обязался  оказать  заказчику  на возмездной основе   услуги  по  оспариванию решения  межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 5 по Орловской области  № 354 от  23.01.2007 г. в суде первой инстанции и  услуги по  представлению интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной  инстанции в случае обжалования решения. Стоимость оказанных услуг в каждой судебной инстанции  определена сторонами в сумме 10000 руб.

Предпринимателем Курдюковой на основании выставленных предпринимателем  Чернявским  счетов № 6-03/07 от 08.05.2007 г. и  № 6-03/07 от 25.06.2007 г. оплачены оказанные услуги  по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций платежными поручениями №  288 от  17.05.2007 г. и №  424 от  17.08.2007 г. на сумму 10000 руб. каждое.

Произведенные затраты в целом не превышают  цены, установленные прейскурантом  цен за предоставление  квалифицированной  юридической помощи  адвокатами  НП  «Орловская областная коллегия адвокатов-2» - 15000 руб.  за представительство по неимущественному спору в суде первой инстанции и 7500 руб. за представительство по неимущественному спору в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая удаленность  суда апелляционной инстанции  от местонахождения заявителя, суд считает разумным определение сторонами  стоимости услуг по представительству в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. и снижение стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции до суммы 10000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  без образования юридического лица  Курдюковой  Ирины Николаевны удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области  от 13.06.2007 г. изменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Орловской области  от 23.01.2007 г. № 354 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Орловской области  в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Курдюковой И.Н. судебные  расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции  в сумме 10000 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Курдюковой И.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области  от 13.06.2007 г. оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: 

                                                                             Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                          М.Б.Осипова

                                                                              Н.Д. Миронцева