Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А48-1575/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2007 г.                                                           Дело № А48-1575/07-18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания             Кондратьевой Н.С.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя  без образования юридического лица  Курдюковой Ирины Николаевны на решение арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 г., принятое судьей Жерновым А.А. по заявлению  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Курдюковой Ирины Николаевны  к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Орловской области об оспаривании решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Панкратовой Ю.В., начальника отдела по доверенности № 25 от 01.03.2007,

от налогоплательщика – Чернявского И.В., представителя по доверенности б/н от 30.03.2007,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Курдюкова Ирина Николаевна (далее – предприниматель Курдюкова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.01.2007 г. № 354 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», заявив одновременно ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 г.  требования предпринимателя  Курдюковой удовлетворены частично, решение налогового органа от 23.01.2007 г. № 354 признано недействительным  в части подпункта 1.1 пункта 1 - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме  6608 руб. 80 руб., в части подпункта 2.1.а пункта 2 - предложение налогоплательщику уплатить санкции в сумме 6608 руб. 80 коп., в части подпункта 2.1.б пункта 2  - налог на добавленную стоимость в сумме 29219 руб., в части подпункта 2.1.в пункта 2  - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5699 руб. 60 коп.

С налогового органа в пользу предпринимателя   Курдюковой взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. и государственная пошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Курдюкова обратилась  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить ее требования о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме, а также взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 20000 руб. (по 10000 руб. в каждой инстанции).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  ссылается на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора.

В частности, предприниматель  считает,   что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что  налоговым органом, не направившим в адрес налогоплательщика  требование о предоставлении дополнительных документов и пояснений в связи с выявленными нарушениями при заполнении налоговой декларации и противоречиями в представленных документах, произведено  доначисление налога расчетным путем на основании сведений о поступлении денежных средств на  счета предпринимателя в банке, в то время как у предпринимателя имелись документы, обосновывающие размер налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость в  июле 2005 г., за который была представлена уточненная декларация.

Также предприниматель считает неправомерным и противоречащим  правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, предметом оценки в которых являлось соответствие норм налогового законодательства, регулирующих порядок проведения налоговых проверок, Конституции Российской Федерации, непринятие указанных документов судом при рассмотрении спора.

Одновременно предприниматель указывает на то, что при рассмотрении дела суд неправомерно не принял во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки,  согласно которому стороны, исходя из имеющихся у налогового органа и представленных налогоплательщиком документов, определили как размер выручки, полученной предпринимателем Курдюковой от осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле, так и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и подлежащий исчислению и уплате в бюджет на основе этой налоговой базы налог на добавленную стоимость за август 2005 г.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что налогоплательщиком, осуществляющим одновременно деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, раздельный учет этих видов деятельности не ведется, вследствие чего в налоговый орган  неоднократно  представлялись уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость  с  указанием в них разных сведений о размере  налоговой базы и подлежащем уплате налоге.

Указанное обстоятельство явилось основанием для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании сведений о поступлении выручки на расчетные счета в банках, и, поскольку размер фактически поступившей на счета выручки превысил  размер налоговой базы, указанной в уточненной налоговой декларации, налоговый орган  считает правомерным произведенное доначисление налога.

Права на налоговый вычет, по мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет, в связи с отсутствием у него раздельного учета, а также по той причине, что при проведении встречных проверок налоговым органом были установлены контрагенты налогоплательщика, которые не зарегистрированы в налоговых органах и, соответственно, не являются теми  контрагентами, документы которых можно учесть при уменьшении налогооблагаемой базы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильной их оценкой.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2006 г. предпринимателем Курдюковой была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г., согласно которой  к начислению  в бюджет исчислен налог в сумме  288287 руб.,  к вычету  - налог в сумме  283943 руб., итого к уплате в бюджет предпринимателем начислено  4344 руб.  

При проведении камеральной проверки сданной декларации налоговым органом было установлено, что предпринимателем Курдюковой  осуществляется два вида деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения: розничная торговля, по которой предпринимателем уплачивается единый налог на вмененный доход, и оптовая торговля, подпадающая под общую систему налогообложения.

 Декларация по налогу на добавленную стоимость представлена налогоплательщиком в связи с осуществлением оптовой торговли, при этом налогооблагаемая база по налогу за август 2005 г. определена предпринимателем в сумме  2861885 руб., в то время как выручка, поступившая за тот же период на счета предпринимателя в банках, составила 7463193 руб.

В связи с указанным обстоятельством налоговым органом сумма подлежащего уплате в бюджет налога определена в размере  998712 руб. исходя из размера выручки, поступившей на счета предпринимателя, за минусом суммы выручки, приходящейся на розничную торговлю – 1035962 руб. С учетом исчисленной суммы налога по сданной налогоплательщиком декларации по результатам ее камеральной  проверки произведено доначисление налога в сумме 710425 руб., а также применена налоговая ответственность за неуплату этой суммы налога в размере  142850 руб. 20 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере  137905 руб. 33 коп.

Заявленный  налогоплательщиком налоговый вычет в сумме  283945 руб. налоговым органом не принят без указания в решении мотивов непринятия вычета. В процессе рассмотрения спора налоговый орган  в качестве оснований отказа в предоставлении налогового вычета сослался на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения, и на несоответствие документов, обосновывающих налоговый вычет, требованиям налогового законодательства в связи с отсутствием выставивших их контрагентов по юридическим адресам. 

На уплату доначисленных сумм налога, пеней и санкций предпринимателю направлены требования № 46193 по состоянию на 16.02.2007 г. и  № 3999 от 16.02.2007 г.

Предприниматель Курдюкова, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика в части, касающейся доначисления налога в сумме  29219 руб., пени в сумме  5699 руб. 60 коп., санкций в сумме  6608 руб. 80 коп., признав в этой части решение   № 354 от 23.01.2007 г. недействительным. Основанием для удовлетворения требований в указанной части  явилось неправильное исчисление налоговым органом суммы налога, подлежащей уплате, в связи с включением в налоговую базу, с которой исчислен налог, налога на добавленную стоимость, поступившего от покупателей в цене реализованных товаров.

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того,  что на момент  проведения камеральной проверки налогоплательщиком не были представлены налоговому органу по его требованию документы, обосновывающие заявленную налогоплательщиком налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как  у  него отсутствовал  раздельный учет деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход  и под общую систему налогообложения. Представление таких документов в суд было расценено  судом первой инстанции как злоупотребление  правом, в связи с чем  суд счел необходимым отказать налогоплательщику в защите  его прав.

В пользу налогоплательщика с налогового органа взыскано 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 руб. государственной пошлины.

В соответствии  со статьей  143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются  плательщиками налога на добавленную стоимость  при осуществлении ими операций, являющихся объектом  налогообложения, каковыми, в силу статьи 146 Налогового кодекса, являются,  в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 154 Налогового Кодекса  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю  налоговой базы, определяемой по правилам статей  154-159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Статьей 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривалось, что моментом определения налоговой базы, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, являлся день отгрузки - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса)  или день оплаты отгруженных товаров  - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

Подпунктом 5 статьи 167 Кодекса установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога,  применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167  Кодекса.

Согласно статье 162 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса, увеличивается на суммы  авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу  пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации товаров,  приобретаемых для осуществления  производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу