Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А35-3003/06-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

119 Кодекса).

Из изложенного следует, что условиями для предъявления к  налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в режиме свободного обращения, являются уплата таможенных платежей  на счет  таможни, производившей таможенное оформление, выпуск товара  в свободное обращение и принятие его налогоплательщиком к учету в установленном порядке, а также наличие у налогоплательщика соответствующих документов  на приобретение, ввоз товара и уплату таможенных платежей.

Как следует из материалов дела,  предпринимателем Садовым  в  течение  2002 г. представлены налоговому  органу по месту налогового учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы, в  строке 380 которых «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации», отражены  суммы  налога, начисленные к вычету, в размере  соответственно 104017 руб., 31599 руб., 88264 руб.

В 2004 г. по тем же основаниям  по строке 330 декларации  «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации» к вычету заявлено за второй квартал 455374 руб., за  третий квартал – 462263 руб., за четвертый квартал -  910103 руб.; в 2005 г. – за первый квартал налог к вычету заявлен в сумме  323331 руб.,  за второй квартал – в сумме  335166 руб.

В то же время, документы, на основании которых  товар, по которому заявлен налоговый вычет в 2002 г.,  ввезен на территорию Российской Федерации и принят к учету, налоговому органу при проведении проверки не представлены и в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле копии грузовых таможенных деклараций не читаемы, что исключает возможность установить их относимость к  рассматриваемому спору. Копии платежных документов не позволяют отнести произведенные по ним платежи  к конкретным товарам и конкретным налоговым периодам.

Из представленного налогоплательщиком акта сверки  расчетов по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2002 г., подписанного им в одностороннем порядке,  следует, что сумма налога, подлежащая вычету в 2002 г., составляет  216699 руб. 60 коп., фактически по налоговым декларациям  заявлена к вычету сумма  223880 руб. Ни одна, ни другая сумма  не подтверждена документально.

Следовательно, у суда не было оснований  для признания  решения налогового органа недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2002 г. и для отказа налоговому органу  во взыскании доначисленных сумм налога за этот период, соответствующих пеней и санкций.

По той же причине судом неправомерно признано недействительным  решение в части, касающейся 2004-2005 г.г., поскольку представленными налогоплательщиком документами его доводы о произведенной корректировке сумм налога, подлежащих уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и об ошибке, допущенной  налоговым органом, не подтверждаются.

Что касается отказа в удовлетворении  требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса, то в указанной части  суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту  1 статьи  93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ на основании пункта  1 статьи  126 Налогового кодекса.

Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что  в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки; статья 101 Кодекса обязывает налоговый орган  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения  изложить обстоятельства совершенного нарушения как они установлены проверкой, и  указать на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о представлении документов  от 09.09.2005 г. носит неконкретный характер, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какие именно документы и в каком количестве должны быть представлены налогоплательщиком. Также отсутствуют  конкретные сведения о том, какие именно документы и в каком количестве не были представлены налогоплательщиком, в акте проверки и в решении о применении налоговой ответственности.

Указанное  решение налогового органа не может служить основанием  для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем  суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании санкции за непредставление документов в сумме 22600 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению  в части, касающейся  налога на добавленную стоимость.

В указанной части в  удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа следует отказать, требования налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворить.

При этом  суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения пункта  3 статьи 114 Налогового кодекса, устанавливающего, что при   наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, установленного статьей  112 Налогового кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с  размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение правонарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 г., суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса,    если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Поскольку  из материалов дела следует, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию санкции в два раза.

В части, касающейся  ответственности за непредставление налоговому органу  истребованных документов и сбора на содержание муниципальной милиции решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба  налогового органа подлежит частичному удовлетворению. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная налоговым органом государственная пошлина возврату не подлежит.

С индивидуального предпринимателя Садового  С.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного материального требования налогового органа о взыскании налогов, пеней и санкций по ним.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Курской области  от 10.04.2007 г. изменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Садовому Сергею Владимировичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 30.12.2005 г. № 42 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по  Курской области в части налога на добавленную стоимость   удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Садового Сергея Владимировича, 31.10.1980 года рождения, уроженца г. Азов, Ростовской области, проживающего по адресу: Курская область, Глушковский район, п.  Глушково, ул. Набережная, д.242 налог на добавленную стоимость в сумме 337333 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 166415 руб. 99 коп., штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость на основании  статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  24393 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Садового Сергея Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджета  в сумме 21434 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                         М.Б.Осипова

А.И.Протасов