Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А48-1576/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Курдюкова И.Н. (заказчик) для  представления своих интересов в арбитражном суде заключила договор на оказание консультационных (юридически) услуг № 3/07 от 30.03.2007 г. с  индивидуальным предпринимателем Чернявским И.В. (исполнитель).  Согласно  заданию к договору исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе услуги по оспариванию решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области № 355 от  23.01.2007 г. в суде первой инстанции и услуги по представлению интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования решения. Стоимость оказанных услуг в каждой судебной инстанции  определена сторонами в сумме 10 000 руб.

ИП Курдюковой И.Н. на основании выставленных предпринимателем  Чернявским И.В. счетов № 7-03/07 от 08.05.2007 г. и  № А7-03/07 от 25.07.2007 г. оплачены оказанные услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций платежными поручениями № 289 от 17.05.2007 г. и № 425 от 17.08.2007 г. на сумму 10000 руб. каждое.

Произведенные затраты в целом не превышают  цены, установленные прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи  адвокатами  НП  «Орловская областная коллегия адвокатов-2» - 15000 руб. за представительство по неимущественному спору в суде первой инстанции и 7500 руб. за представительство по неимущественному спору в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая удаленность суда апелляционной инстанции от местонахождения ИП Курдюковой И.Н., суд считает разумным определение сторонами  стоимости услуг по представительству в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб. и снижение стоимости услуг по представительству в суде первой инстанции до суммы 10000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюковой  Ирины Николаевны удовлетворить.

Решение арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 г. изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 23.01.2007 г. № 355 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Курдюковой И.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10000 руб. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Курдюковой И.Н. расходов по уплате государственной пошлине в сумме 100 руб. оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Курдюковой И.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 50 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья                                       М.Б. Осипова

           Судьи                                                                                   А.И. Протасов

                                                                                                 Т.Л. Михайлова