Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А48-1576/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

На основании пункта 16 Правил, продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства,  объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость за определенный налоговый период  определяется на основании учетных данных налогоплательщика, выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, определенном его учетной политикой.

В случае, если учетная политика налогоплательщика не определена, моментом определения его  налоговой базы в любом случае   является день отгрузки  и предъявления покупателю расчетных документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учетная политика ИП Курдюковой И.Н. в 2005 г. определялась приказом  об учетной политике в целях налогообложения  от 11.01.2005 г., согласно которому датой реализации для исчисления налога на добавленную стоимость считается дата отгрузки.

Также, в материалах дела имеются копии книги покупок и книги продаж предпринимателя, а также копии выставленных и полученных счетов-фактур.

Представленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям  и подтверждают право предпринимателя на налоговый вычет.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ИП Курдюковой И.Н. налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., Инспекцией были исследованы банковские выписки о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя: № 40802810500019702488 в МКБ «Москомприватбанк», Брянский филиал, № 40802810400000017964 ОАО «Уралсиб», филиал в г. Брянске, № 40802810400000017964 ОАО КБ «Брянский народный банк».

Сумма выручки по банковским выпискам за сентябрь 2005 г. составила 7 031045 руб. В представленной предпринимателем налоговой декларации, налогооблагаемая база по НДС указана в размере 3 634 347 руб., сумма налоговых вычетов составила 363 726 руб., а сумма исчисленного налога указана в размере 367 683 руб.

Инспекция в оспариваемом решении сделала вывод, что предпринимателем не ведется раздельный учет по выручке от реализации товаров оптом и в розницу, в результате чего, произошло занижение налоговой базы по НДС на сумму 1 855 049 руб., соответственно сумма доначисленного налога за проверяемый период составила 440 279 руб.

Оспаривая решение Инспекции, ИП Курдюкова И.Н. ссылается на то обстоятельство, что 24.01.2007 г. ею была представлена в МРИФНС России № 5 уточненная налоговая декларация за сентябрь 2005 г., в которой сумма исчисленного налога составила 437 156 руб., суммы налоговых вычетов – 605 037 руб., сумма НДС к уменьшению составила 167 881 руб., что подтверждается книгой покупок и книгой продаж за сентябрь 2005 г.

Удовлетворяя требования ИП Курдюковой И.Н. частично, суд первой инстанции свое решение обосновал ошибочным выводом о том, что предприниматель злоупотребляет правами, предоставляя необходимые документы, подтверждающие наличие раздельного учета и расходов непосредственно в суд, а не Инспекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснившем, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ указанные разъяснения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить камеральные, выездные и встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 87, 88, 89 и 93 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 266-О и № 267-О,  полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости не только вправе, но и обязан затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик, в свою очередь, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ, а в случае, если такие документы не приняты или не истребованы налоговым органом, вправе ссылаться на них при рассмотрении спора в суде.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при проведении камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем 19.10.2006 г., не направлялось никаких требований о предоставлении документов, обосновывающих представленную ей налоговую декларацию.

Требование о представлении документов  № 1636 (т. 3, л.д. 67), на которое суд первой инстанции ссылается в решении как на доказательство истребования у ИП Курдюковой И.Н. документов, датировано 23.04.2006 г. (в решении суда указана дата 23.06.2006 г.), т.е. оно направлено предпринимателю ранее, чем была сдана спорная  налоговая декларация (19.10.2006 г.), поэтому не имеет отношения к рассматриваемому делу в силу  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В тексте требования указано, что документы истребуются Инспекцией в связи с проверкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., а не налога на добавленную стоимость.

Порядок проведения налоговым органом камеральных проверок представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций регламентируется ст. 88 НК РФ. При этом взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-O).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Инспекцией требований ст. 88 НК РФ ИП Курдюкова, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. от 19.10.2006 г., не имела возможности реализовать права, предусмотренные ст. ст. 21, 88 НК РФ и представить в Инспекцию имевшиеся доказательства наличия раздельного учета, а также пояснения в части отнесения сумм выручки на оптовую, либо розничную торговлю, а также устранить выявленные ошибки до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, не могут быть признаны относимыми и допустимыми (статья  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения, данные предпринимателем в ходе допроса ее в качестве свидетеля  (протокол от 08.11.2006 г., т. 3, л.д. 64,66), поскольку, в силу ст. 90 НК РФ не предусмотрено  участие в производстве по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля самого лица, в отношении которого ведется производство по делу о налоговом правонарушении, а также, исходя из текста протокола следует, что  задаваемые предпринимателю вопросы касаются налога на доходы физических лиц, а не налога на добавленную стоимость.

Имеющаяся в деле (т.3, л.д. 66) объяснительная записка ИП Курдюковой И.Н. об отсутствии у нее раздельного учета в 2005 г.  не исключает возможности восстановления такого учета и представления как налоговому органу, так и суду документов, обосновывающих суммы расходов, относящихся к деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, что и было сделано ИП Курдюковой И.Н. в процессе рассмотрения спора.

Представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, содержат непротиворечивые сведения и подтверждают доводы налогоплательщика, приводимые им в обоснование  размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в силу правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли данные документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.

То обстоятельство, что одновременно с рассмотрением дела в арбитражном суде предпринимателем была представлена Инспекции еще одна уточненная декларация за  тот же период, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований относительно спорной налоговой декларации, так как заявленные требования обоснованы представленными суду документами.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции  принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального  и процессуального права, что является  основанием для его изменения и принятия нового решения об удовлетворении требований  предпринимателя в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2007 года по делу № А48-1576/07-18 подлежит изменению.      

Апелляционная жалоба ИП Курдюковой И.Н. по изложенным основаниям подлежит удовлетворению с отнесением на МРИФНС России № 5 расходов по уплате предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство ИП Курдюковой И.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной