Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А48-1250/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производственной деятельности, подтверждается актом приема–передачи от 10.01.2006 г.

Указанным обстоятельством объясняется как использование  обществом «Партнер–Плюс» складских помещений общества «ОРЛЭКС»,  так и расположение названных  обществ  по одному юридическому адресу.

Как следует из имеющихся в деле документов, погрузка товара на машину из республики Беларусь осуществлялась на территории акционерного общества  «ОРЛЭКС», однако, отгрузка в адрес акционерного общества «Атлант» фактически производилась обществом «Партнер-Плюс», т.к. погрузка товара осуществлялась в присутствии представителя общества «Партнер-Плюс» со склада акционерного общества  «ОРЛЭКС». Последний лист товарной накладной акционерного общества  «ОРЛЭКС» с отметкой «Вывоз (вынос) разрешен» является пропуском для вывоза товара с территории завода, а подтверждением того обстоятельства, что груз получил представитель общества «Партнер-Плюс», является подпись лица, получившего этот товар от акционерного общества «ОРЛЭКС» по доверенности для реализации продукции акционерному обществу «Атлант».

При этом, как обоснованно указал суд области, несоответствие  дат в отметках «Вывоз (вынос) состоялся» 25.10.2006 г.- и «Груз соответствует»- 26.10.2006 г.- на товарной накладной № 61025А11 не может быть положено в основу отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов, поскольку из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета России  по статистике от 25.12.1998 г. № 132, не усматривается обязательность проставления на товарной накладной отметки «груз соответствует».

Информация о том, какое количество работников общества «Партнер–Плюс» осуществляло погрузку товара в машину, присланную акционерным обществом  «Атлант», не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку весь погруженный товар в задекларированном количестве вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Право применения налоговой ставки 0 процентов поставлено в зависимость от фактического осуществления экспорта товара и не связано с условиями поставки и действиями экспортера и лица, у которого он приобрел этот товар для дальнейшей его реализации на экспорт.

Также не является основанием для отказа в налоговом вычете  оценка рентабельности заключаемых  налогоплательщиком экспортных сделок как низкая и оценка размера его уставного капитала как недостаточная.

За 2006 г. обществом  «Партнер-Плюс» получена прибыль - в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 г. сумма исчисленного налога составила 714678 руб. При этом судом области правильно учтено разъяснение, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 16.01.2007 г. № 9010/06, согласно которому право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде

Статьей  14  Федерального Закона Российской Федерации  от  08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено единственное ограничение размера уставного капитала общества - не менее 100-кратной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Применительно к заявителю размер уставного капитала общества на момент государственной регистрации составлял 80000 руб. Следовательно, размер уставного капитала общества соответствует требованиям законодательства.

В связи с этим доводы инспекции  о том, что у общества  «Партнер–Плюс»  отсутствует достаточный капитал для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для оплаты приобретаемого для осуществления экспортных операций товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с действующим законодательством уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, помимо уставного капитала интересы кредиторов могут обеспечиваться иными гарантиями.

Отгрузка продавцом — акционерным обществом  «ОРЛЭКС» товаров покупателю – обществу «Партнер–Плюс»  обеспечивалась, в том числе, наличием заключенного им контракта № 1 от 19.12.2005 г. с иностранным покупателем - обществом «Атлант». По условиям данного контракта иностранный покупатель  оплачивает продукцию в течении пяти суток по факту каждой поставки (п. 6.1). В случае несвоевременной оплаты за продукцию закрытое акционерное общество  «Атлант» уплачивает обществу  «Партнер-Плюс» пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.4). Уплата пени не освобождает стороны от обязанности возместить ущерб, понесенный другой стороной в результате несоблюдения ими условий контракта (п. 8.7).

Таким образом, на дату осуществления отгрузки товаров акционерное общество «ОРЛЭКС» гарантировало исполнение обязательств перед обществом  «Партнер–Плюс».

Получение обществом «Партнер–Плюс» банковских кредитов для осуществления  предпринимательской деятельности, как и предоставление денежных средств третьим лицам под заем,   не противоречит действующему законодательству и  не является условием возмещения обществом ставки 0 процентов.

Получение спецификации к экспортному контракту по факсимильной связи от акционерного общества «ОРЛЭКС» не подтверждает правомерность доводов инспекции, в силу чего отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью,  т.к. факт подписания спецификации признается сторонами сделки и не опровергнут инспекцией.

Доводы инспекции относительно взаимоотношений общества  «Партнер-Плюс» с обществом «Конак», обоснованно не приняты судом области, в силу того, что   не имеют отношения к существу спорных правоотношений по возмещению заявителю налога на добавленную стоимость, так как общество  «Конак» не является контрагентом общества  «Партнер-Плюс» по сделкам, по которым в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за ноябрь 2006 г. налог заявлен к возмещению из бюджета. Как правильно отметил суд первой инстанции,  хозяйственная деятельность общества  «Конак» не имеет отношения к порядку возмещения обществом  «Партнер-Плюс» налога на добавленную стоимость  за ноябрь 2006 года.

Одновременно  суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о нарушении акционерным обществом  «ОРЛЭКС» своих налоговых обязательств. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации.

В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции, относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела. 

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства с совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и о незаконности мотивированного  заключения  налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете  в сумме  2326026 руб.

Согласно пункту 3 части  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с указанной нормой в  резолютивной части решения суд первой инстанции обязал инспекцию возместить2 326026 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2006 г.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьей   165 Налогового кодекса, для применения ставки 0 процентов  по  налогу на добавленную стоимость, а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  России по Советскому району г. Орла оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 г. по делу № А48-1250/07–15 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                      Т.Л. Михайлова                                                    

Судьи:                                                                М.Б. Осипова

                                                                            Н.Д. Миронцева