Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А48-1250/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Пунктом 3  этой же статьи  право на  налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу  соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте  7 статьи 164 Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя,  документов, подтверждающих  уплату  суммы налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации и принятие данного товара на учет, а также  наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» заключен контракт № 1 от 19.12.2005 г. с закрытым акционерным обществом  «Атлант» (Республика Беларусь), предметом которого является реализация  товара – комплектующих изделий в количестве и по ценам, указанным в спецификациях к контракту. Поставка осуществляется на условиях FSA – г.  Орел, отгрузка производится автотранспортом покупателя со склада поставщика в г. Орле.

Согласно представленным спецификациям покупателю были поставлены датчики-реле температуры: по спецификации от 19.12.2005 г. № 1 к контракту от 19.12.2005 г. № 1 - в количестве 1552500 штук на сумму 78422145 руб.; по спецификации от 03.05.2006 г. № 2 - 98720 штук на сумму 5134202 руб. 20 коп.; по спецификации от 22.05.2006 г. № 3 - 121640 штук на сумму 6177273 руб. 40 коп.; по спецификации от 20.06.2006 г.- 98440 штук на сумму 4904384 руб. 40 коп.; по спецификации   от  25.07.2006 г.  № 5-   101540  штук   на  сумму  4975006  руб.;  по спецификации №  6 – 1500 штук на сумму 64920 руб.; по спецификации № 7 - 107580 шт. на сумму 5373687 руб. 40 коп.; по спецификации № 8 - 121280 штук на сумму 6135980 руб. 40 коп.

В подтверждение факта вывоза  с территории Российской Федерации и ввоза  на территорию республики Беларусь указанных  датчиков-реле температуры налогоплательщик представил  в инспекцию копии контракта от 19.12.2005 г. №  1, спецификаций №№1-8 и дополнений к контракту,  международных товарно-транспортные накладных, товарных накладных, счетов-фактур, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов республики Беларусь об уплате налога на добавленную стоимость, копию книги продаж за ноябрь 2006 г. (по перечню, т.1, л.д. 23–24).

Также  налогоплательщиком представлены документы о поступлении на его счет № 40702810500400000744 в филиале банка «МИНБ» в г. Орле        5134202 руб. 20 коп. по платежному поручению № 692 от 04.05.2006 г., 42000000 руб.  по платежному поручению  № 823 от 26.05.2006. г.,  5373687 руб. 40 коп.  по платежному поручению № 399 от 29.08.2006 г., 6135980 руб. 40 коп. по платежному поручению № 592 от 26.09.2006 г. в оплату отгруженных на экспорт товаров от  закрытого акционерного общества «Атлант», что подтверждается выписками банка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» за 04.05.2006 г. и 26.09.2006 г. соответственно.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установлено, что налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, обосновывающих факт экспорта товаров и осуществления расходов по его приобретению с учетом налога на добавленную стоимость. В  оспариваемом заключении   факт экспорта товара в адрес закрытого акционерного общества «Атлант» налоговый  орган не отрицает. Также не содержит мотивированное заключение  и претензий к представленным налогоплательщиком документам в обоснование налогового вычета. 

В то же время, налоговый орган считает, что деятельность общества «Партнер-Плюс»  не является  реальной и экономически эффективной,  что  указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налоговой льготы. 

Указанный  вывод налогового органа противоречит материалам дела, подтверждающим, что  экспортированный товар приобретен на территории Российской Федерации  у акционерного общества «Орлэкс» обществом «Партнер-плюс» и им же реализован на экспорт.

В соответствии со статьей 16  Таможенного кодекса Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом – такую обязанность несет лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Вывоз товара на территорию республики Беларусь является экспортом в том смысле, какой вкладывается в него статьей 165 Таможенного кодекса, т.е. вывозом товара с территории  государства  без обязательства об обратном ввозе.   Документом,  в котором заявляется  режим экспорта, в этом случае является заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории республики Беларусь.

В рассматриваемой ситуации факт реализации товара на экспорт обществом «Партнер-Плюс» подтверждается контрактом № 1 от 19.12.2005 г., где общество «Партнер-Плюс» поименовано в качестве продавца товара, и принятыми налоговыми органами Белоруссии заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории республики Беларусь, где российским  продавцом товара также указано общество «Партнер-Плюс». Денежные средства от реализации товара на экспорт поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс».

Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие, по его мнению, под сомнение  экономическую целесообразность  совершенной налогоплательщиком экспортной операции, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как установлено судом, налогоплательщик совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость, товарами, приобретенными на внутреннем рынке.

Согласно техническим условиям ТУ 311-0227450.110-94, утвержденным президентом акционерного общества  «ОРЛЭКС» Костиным Н.Н. 10.02.1994г., датчик-реле температуры - это прибор, предназначенный для поддержания температуры испарителя бытовых двухкамерных холодильников.

В соответствии с ГОСТом РФ Р МЭК 60730-1-2002 терморегулятор - термочувствительное управляющее устройство циклического действия, предназначенное для поддержания значения температуры между двумя установленными значениями при нормальных рабочих условиях.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что понятия «датчик-реле температуры» и «терморегулятор» являются синонимами. Ссылка  инспекции об отсутствии в решении суда оценки данного довода безосновательна.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от  08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом руководить текущей деятельностью общества (в том числе представлять интересы общества, совершать сделки) наделен только единоличный исполнительный орган общества.

Доказательств того, что финансовый директор общества  «ОРЛЭКС» может оказывать влияние на генерального директора общества «Партнер–Плюс» относительно условий заключаемых обществом  сделок либо на экономические результаты, налоговый орган суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих   требований законодательства.

В данном случае в материалах дела нет доказательств существования взаимозависимости между акционерным обществом  «ОРЛЭКС» и обществом  «Партнер–Плюс» в смысле пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса либо  наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о взаимозависимости общества и продавца имущества, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика   при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что сделки между обществом «Партнер–Плюс» и акционерным обществом «ОРЛЭКС»  заведомо невыгодны для последнего, является бездоказательным и не может быть основанием для отказа обществу  в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0  процентов. Анализ цены, по которой датчики-реле температуры были реализованы обществом «ОРЛЭКС» обществу  «Партнер-Плюс» по сравнению с другими  контрагентами,  приведен только в письменном объяснении по делу от 11.05.2007 г., в связи с чем правомерно не принят  судом в подтверждение  законности мотивированного заключения от 27.03.2007г.

Между обществом  «ОРЛЭКС»»  и обществом «Партнер–Плюс» заключены договоры аренды помещения № 6 от 16.01.2006 г. и договор аренды имущества № 7 от 16.01.2006 г. Рабочие места, необходимые для ведения деятельности: столы, стулья, шкафы, сейф, компьютеры, телефоны используются обществом «Партнер–Плюс»  на основании договора аренды № 1 от 10.01.2006 г., на что имеется ссылка налогового органа в оспариваемом решении. Получение от арендодателя имущества, необходимого для ведения