Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А36-1170/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Вмешательства либо иного проникновения в
корпус приборов не было, а имело место
нарушение клеммных контактов перед
приборами учета.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору энергоснабжения между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО СПМК «Липецкая» (т. 2, л.д. 87), граница ответственности сторон проходит по изоляторам, расположенным на опорах ВЛ-35 кВ «ЛОЭЗ», то есть все оборудование подстанции «ЛОЭЗ» равно как и его надлежащее техническое состояние и эксплуатация находятся в зоне ответственности ответчика. Именно ненадлежащее использование и эксплуатация этого оборудования, несанкционированные операции с ним и явились причиной возникновения небаланса. Неправомерен довод заявителя о приобретении истцом электроэнергии для собственных нужд и в связи с этим применение им повышенного тарифа по передаче электроэнергии. Как было установлено судом, убытки истца сложились из реального ущерба в виде сумм денежных средств, затраченных на покупку электроэнергии у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в целях компенсации потерь по тарифу, установленному РЭК Липецкой области для данного вида расчетов (т. 1, л.д. 112), и упущенной выгоды - неполученного истцом дохода, в виде платы за оказанную ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» услугу по передаче электроэнергии ответчику по утвержденному РЭК Липецкой области тарифу (т.1, л.д.111). Указанный объем электроэнергии был приобретен у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в целях компенсации его потерь, но при этом фактически потреблен ответчиком, следовательно, его утверждение о том, что ОАО «Липецкэнерго» приобрело эту электроэнергию для собственных нужд, является неправильным. Утверждение заявителя о том, что максимальные убытки истца согласно его расчету составляют 7.182 руб. 97 коп. за 4 суток, с 03.06.2005 г. по 07.06.2005 г. (т. 2, л.д. 4), суд не принял во внимание обоснованно, поскольку материалами дела, включая экспертное заключение, факт безучетного потребления электроэнергии установлен в период с 24.05.2005 г. по 07.06.2005 г. Довод заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, что основанием иска является ст. 1064 ГК РФ, на которую истец не ссылался, то данный довод не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Довод заявителя о том, что нарушение схемы учета электроэнергии подтверждает вмешательство ответчика в работу схемы учета электроэнергии, а также, что нарушение учета связано с окислением контактов не может быть признан состоятельным в силу следующего. Конкретный способ несанкционированного вмешательства экспертизой не установлен, однако обстоятельства дела свидетельствуют, что такое вмешательство имело место, поскольку никакими другими причинами такой небаланс вызван быть не может. В резолютивной части экспертного заключения указано, «… имело место безучетное потребление электроэнергии ООО СПМК «Липецкая» в период с 0 ч. 00 мин. 24.05.2005 г. по 12 ч. 00 мин. 07.06.2005 г….». Таким образом, в части определения вины заявителя в причинении убытков ОАО «Липецкэнерго» выводы экспертов не подразумевают двоякого толкования. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Липецкой области 30.05.2007 г. по делу № А36-1170/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья Е.Е. Алферова Судьи И.Б. Сухова Е.А. Безбородов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А14-2271-2007112/29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|