Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А36-1170/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вмешательства либо иного проникновения в корпус приборов не было, а имело место нарушение клеммных контактов перед приборами учета.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору энергоснабжения между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО СПМК «Липецкая» (т. 2, л.д. 87), граница ответственности сторон проходит по изоляторам, расположенным на опорах ВЛ-35 кВ «ЛОЭЗ», то есть все оборудование подстанции «ЛОЭЗ» равно как и его надлежащее техническое состояние и эксплуатация находятся в зоне ответственности ответчика. Именно ненадлежащее использование и эксплуатация этого оборудования, несанкционированные операции с ним и явились причиной возникновения небаланса.

Неправомерен довод заявителя о приобретении истцом электроэнергии для собственных нужд и в связи с этим применение им повышенного тарифа по передаче электроэнергии.

Как было установлено судом, убытки истца сложились из реального ущерба в виде сумм денежных средств, затраченных на покупку электроэнергии у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в целях компенсации потерь по тарифу, установленному РЭК Липецкой области для данного вида расчетов (т. 1, л.д. 112), и упущенной выгоды - неполученного истцом дохода,  в виде платы за оказанную ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» услугу по передаче электроэнергии ответчику по утвержденному РЭК Липецкой области тарифу (т.1, л.д.111). Указанный объем электроэнергии был приобретен у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в целях компенсации его потерь, но при этом фактически потреблен ответчиком, следовательно, его утверждение о том, что ОАО «Липецкэнерго» приобрело эту электроэнергию для собственных нужд, является неправильным.

Утверждение заявителя о том, что максимальные убытки истца согласно его расчету составляют 7.182 руб. 97 коп. за 4 суток, с 03.06.2005 г. по 07.06.2005 г. (т. 2, л.д. 4), суд не принял во внимание обоснованно, поскольку материалами дела, включая экспертное заключение, факт безучетного потребления электроэнергии установлен в период с 24.05.2005 г. по 07.06.2005 г.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, что основанием иска является ст. 1064 ГК РФ, на которую истец не ссылался, то данный довод не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Довод заявителя о том, что нарушение схемы учета электроэнергии подтверждает вмешательство ответчика в работу схемы учета электроэнергии, а также, что нарушение учета связано с окислением контактов не может быть признан состоятельным в силу следующего. Конкретный способ несанкционированного вмешательства экспертизой не установлен, однако обстоятельства дела свидетельствуют, что такое вмешательство имело место, поскольку никакими другими причинами такой небаланс вызван быть не может. В резолютивной части экспертного заключения указано, «… имело место безучетное потребление электроэнергии ООО СПМК «Липецкая» в период с 0 ч. 00 мин. 24.05.2005 г. по 12 ч. 00 мин. 07.06.2005 г….». Таким образом, в части определения вины заявителя в причинении убытков ОАО «Липецкэнерго» выводы экспертов не подразумевают двоякого толкования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельным, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 30.05.2007 г. по делу № А36-1170/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Алферова

Судьи  И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов