Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А36-1170/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целью компенсации технологических потерь при ее транспортировке в электрических сетях ОАО «Липецэнерго», возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии Продавца по электрическим сетям Покупателя. Расчеты за электроэнергию, купленную для технологических нужд с целью компенсации потерь, производились между сторонами по тарифу, утвержденному РЭК Липецкой области в Постановлении № 37/1 от 28.12.2004 г., - 2.427,63 руб. МВт.ч (тариф действовал в период с 11.01.2005 г. по 31.08.2005 г.) (т. 1, л.д. 112). Передача электроэнергии ООО СПМК «Липецкая» осуществлялась по электролинии «ЛОЭЗ» (линия среднего напряжения) по тарифу, установленному РЭК Липецкой области в Постановлении от 15.03.2004 г. № 6/4 - 644 руб. 77 коп./МВт. ч (т. 1, л.д. 111). Факт оплаты истцом ОАО «Липецкэнерго» потерь по поставленной электроэнергии в мае-июне 2005 г. подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.40-48), счетами и актом приема-передачи электрической энергии (т. 1, л.д. 79-81), а также представителями истца и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Поскольку ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» получило оплату всей фактически поставленной им электроэнергии, включающей в себя как потери от ОАО «Липецкэнерго», так и электроэнергию, оплаченную потребителем - ООО СПМК «Липецкая», то оснований для предъявления требований к заявителю у него не имелось. В связи с чем, довод ООО СПМК «Липецкая» об оплате им фактически потребленной электроэнергии не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, потери, возникшие в ходе передачи электроэнергии по электролинии «ЛОЭЗ», принадлежащей заявителю, и превышающие допустимые технологические нормы (технологические потери, компенсируемые ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОАО «Липецкэнерго» вынуждено было компенсировать за свой счет. То есть,  покупать у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в порядке и на условиях договора № 84 от 11.01.2005 г. Данные потери возникли вследствие неправомерных действий персонала ООО СПМК «Липецкая», что привело к безучетному потреблению им электроэнергии, и как следствие - к убыткам для истца. Такая позиция истца подтверждается материалами дела, в том числе и комплексной судебной технико-экономической экспертизой, проведенной ГОУ ВПО «Московский энергетический институт» на основании определения суда от 17.08.2006 г. в соответствии со статьей 85 АПК РФ (т. 2, л.д. 58-59).

Изучив экспертное заключение от 14.02.2007 г. (т. 3, л.д. 11-40), суд установил, что фактический небаланс электроэнергии, линии электрической сети представляет собой разность между отпуском электроэнергии в сеть, определяемой по показаниям счетчиков на головном участке линии и отпуском электроэнергии потребителям. Указаны составляющие небаланса, а именно те технологические потери, которые обусловлены самим процессом передачи электроэнергии и могут быть рассчитаны по нормативным документам и коммерческие потери, обусловленные погрешностями учета электроэнергии, а также хищениями электроэнергии (в том числе за счет нарушения учета). Определения потерь даны со ссылкой на нормативные документы: Приказы Минпромэнерго Российской Федерации № 21 от 03.02.2005 г. и № 267 от 04.10.2005 г. Отвечая на поставленные вопросы со 2 по 4 (нумерация согласно определению суда от 17.08.2006 г.), эксперты констатируют, что в период с 24.05.2005 г. по 07.06.2005 г. имели место большие коммерческие потери электроэнергии, поэтому общий небаланс составил 238.076 кВт. ч или 73,1 % от отпуска в сеть. В небалансе, определенном как разность показаний приборов учета подстанции «Правобережная» и подстанции «ЛОЭЗ», значительную долю составляют коммерческие потери за счет нарушения учета в подстанции «ЛОЭЗ». За период с 00 час. 00 мин. 24.05.2005 г. по 12 час. 00 мин. 07.06.2005 г. отпуск электроэнергии по ВЛ-35 кВ от подстанции «Правобережная» составил 325.850 кВт. ч, а прием на подстанции «ЛОЭЗ» 87.774 кВт. ч. ООО СПМК «Липецкая также дополнительно оплатило электроэнергию в размере 2,3 % от приема в соответствии с договором № 611 от 01.03.2003 г., поскольку приборы учета размещены не на границе балансовой принадлежности сети. Это подтверждается ведомостями электропотребления за май-июнь 2005 г., представленными ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» актами на потребленную энергию. Соответственно, дополнительно оплачено 2.019 кВт. (87.774 x 0,023). Общий объем неоплаченной энергии составил 325.850 – 87.774 – 2.019 = 236.057 кВт. ч. В нее входят нормативные технологические потери, относимые на ОАО «Липецкэнерго» и коммерческие потери, для компенсации которых ОАО «Липецкэнерго» покупает электроэнергию у ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». Нормативны технологические потери согласно расчету составили 1.038,6 кВт. ч.

По мнению эксперта, в целом расчет истца (т. 1, л.д. 74-75) соответствует расчету, выполненному экспертами. Различие обусловлено увеличением точности расчетов за счет применения данных по 30-ти минутным интервалам. Коммерческие потери электроэнергии, обусловленные недоучетом электроэнергии на подстанции «ЛОЭЗ», составили: 236.057-1.038 = 235.019 кВт. ч. (страницы 5-7 экспертного заключения и страницы 1 -40 Приложения к экспертному заключению). На странице 7-10 экспертного заключения, отвечая на 5 вопрос, проанализировав 4 периода проверок, проводимых истцом у ответчика, эксперты указывают, что между проверками имел место значительный небаланс, который устранялся к моменту появления в ОРУ 35/10 кВ проверяющих. Таким образом, можно предполагать, что на протяжении ряда периодов имело место вмешательство в работу счетчиков на подстанции «ЛОЭЗ» (приводящее к недоучету потребляемой электроэнергии).

Далее эксперты констатируют, что конкретный способ несанкционированного вмешательства не установлен, однако обстоятельства дела свидетельствуют, что такое вмешательство имело место, поскольку никакими другими причинами такой небаланс вызван быть не может. По вопросу 8 экспертом Зубковой А.Г. определены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненные истцу в результате безучетного потребления на подстанции «ЛОЭЗ». Реальный ущерб возник в связи с выполнением истцом договора, заключенного с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», по которому истец обязался компенсировать коммерческие потери, возникшие при передаче электроэнергии и превышающие допустимые технологические потери и составил с учетом выше рассчитанных коммерческих потерь и тарифа: 235,019 х 2.427,63 = 570.539 руб. 18 коп. х 18% (НДС) = 673.236 руб. 23 коп. В связи с тем, что объем недоучтенной энергии не был засчитан в полезный отпуск, ОАО «Липецкэнерго» не получило оплату от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за переданную электроэнергию. Поэтому размер упущенной выгоды с учетом тарифа на услуги по передаче электроэнергии составил: 235,019 х 644,77 = 151.533 руб. 20 коп. х 18% =178.809 руб. 18 коп, а всего: 673.236 руб.23 коп. + 178.809 руб. 18 коп. = 852.045 руб. 41 коп. По результатам экспертизы эксперты пришли к выводу, что имело место безучетное потребление электроэнергии ООО СПМК «Липецкая» в период с 00 час 00 мин. 24.05.2005 г. по 12 час. 00 мин. 07.06.2005 г., которое оценено в 235.019 кВт. ч. ОАО «Липецкэнерго» нанесен ущерб на общую сумму 852 045 руб. 41 коп. (страница 11 экспертного заключения).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить: 1) наличие убытков; 2) противоправность причинителя вреда (вина); 3) причинную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика; 4) размер причиненных убытков. Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что причиной небаланса электроэнергии в спорный период явилось вмешательство заявителя в работу схемы учета подстанции «ЛОЭЗ», что свидетельствует о наличии его вины в причиненных убытках. В результате вмешательства у истца возникли коммерческие потери в сумме 852.045 руб.41 коп, следовательно, имеется факт нарушения, лицо, виновное в данном нарушении и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

Довод заявителя о том, что данные о количестве отпущенной и потребленной энергии по ВЛ-35 кВ «ЛОЭЗ», которые легли в основу расчета убытков, являются недостоверными, опровергается материалами дела. Данные о потреблении электроэнергии подстанцией «ЛОЭЗ» были получены не с использованием АСКУЭ, а посредством считывания с приборов учета установленной на ноутбуке программой ALPHAPLUS AER (S). Данная программа сертифицирована и применяется для считывания показаний приборов учета типа «Альфа». В ходе судебного процесса представители ОАО «Липецкэнерго» и ОАО «Инженерно-производственный центр «Липецкэнерго» поясняли процесс снятия показаний с помощью «Альфа плюс». Их письменные пояснения были переданы ответчику и приобщены к материалам дела (т. 3, л.д.90-92). Из названных пояснений видно, что данные АСКУЭ нижнего уровня об объемах отпуска электроэнергии в сеть ВЛ-35 кВ «ЛОЭЗ» записаны на DVD-R. Эта информация была получена с приборов учета подстанции «Правобережная» с помощью АСКУЭ и впоследствии сформирована на сервере нижнего уровня АСКУЭ программой «ТОК-С». Данная программа, равно как и сама АСКУЭ, сертифицирована, что заявитель не отрицает, и доказательства тому имеются в деле. Именно из этой программы и были выгружены данные об отпуске в сеть в спорный период в формат ACCESS, а после записаны на оптический носитель DVD-R. Кроме того, к материалам дела приобщены диски, содержащие информацию с АСКУЭ (нижний уровень) об объеме потребленной подстанцией «ЛОЭЗ» электроэнергии в период с 24.05.2005 г. по 07.06.2005 г. и первичные данные о потреблении электроэнергии по ячейкам № 17 и № 28 подстанции «ЛОЭЗ» (т. 3, л.д. 88-89).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные об объеме небаланса электроэнергии, возникшего в спорный период, являются недостоверными и подвергшимися модификации, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела. Заявителем, в ходе судебного процесса, не было заявлено о фальсификации доказательств, что является его правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что программа Microsoft Access не сертифицирована в рамках АСКУЭ и поэтому данные, полученные с ее помощью недостоверны, не может быть признан состоятельным, в силу того, что данная программа сертифицирована в составе пакета Microsoft Office и в дополнительной сертификации не нуждается.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно назначил комплексную технико-экономическую экспертизу, тем самым, устранившись от непосредственного изучения представленных истцом доказательств, изучения их достоверности и обоснованности не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы закона арбитражный суд использует это право во всех случаях, когда необходимы специальные знания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства и доказательства. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд правомерно назначил комплексную технико-экономическую экспертизу, основным значением которой была проверка достоверности показаний приборов учета и определение причин возникновения небаланса электроэнергии по ВЛ-35 кВ «ЛОЭЗ». Данное процессуальное действие было необходимо для установления наличия (или отсутствия) вины заявителя в причиненных убытках.

О достоверности данных о небалансе по ВЛ-35 кВ «ЛОЭЗ» в период с 24.05.2005 г. по 07.06.2005 г. данным сервера верхнего уровня АСКУЭ ОАО «Инженерно-производственный центр «Липецкэнерго» говорится и в экспертном заключении в ответе на 7 вопрос (страница 10 экспертного заключения) (т. 3. л.д. 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция же заявителя, в нарушении названной нормы закона,  не обеспечена доказательствами, которые бы ставили под сомнение произведенный истцом расчет и выводы экспертов. Довод заявителя о том, что он не является единственным потребителем электроэнергии на линии ВЛ-35 кВ «ЛОЭЗ» в мае-июне 2005 г. не соответствует действительности.

Из схемы питания подстанции 35/10 кВ «ЛОЭЗ» (т.1, л.д.31), записей, сделанных в оперативном журнале диспетчерской службы Липецких электрических сетей (т. 1, л.д. 70-72), пояснений по схеме питания (т. 2, л.д. 1) и из экспертного заключения при ответе на 6 вопрос (страница 10) следует, что ООО СПМК «Липецкая» являлось единственным потребителем электроэнергии на указанной выше линии в период с 27.01.2005 г. по 02.08.2005 г. Неправомерна и позиция заявителя в части применения к нему только ответственности в виде реального ущерба согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма закона регулирует взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Между ОАО «Липецкэнерго» и ООО СПМК «Липецкая» отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому в данном случае подлежат применению общие положения о возмещении убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что истец, являясь владельцем приборов учета подстанции   «ЛОЭЗ»,   обязан   обеспечивать   их   надежную   работу,   и   поэтому   их неисправность исключает вину ответчика в причиненных истцу убытках, являются несостоятельными, так как у истца отсутствуют претензии к работе самих счетчиков подстанции «ЛОЭЗ». Данные приборы учета фиксировали именно тот объем электроэнергии, который «прошел» через них.  Основной вопрос в том, почему через них «прошел» объем электроэнергии, намного меньший отпущенного в сеть.