Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 236 руб. является законным.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафов в соответствующих суммах, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их непосредственной выплате. Пунктом 6 данной статьи установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 226, ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ ЗАО «Тамбовнефтепродукт» не является налоговым агентом по отношению к индивидуальным предпринимателями и не обязано представлять в налоговый орган сведения о выплате индивидуальным предпринимателям дохода.

Доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае Общество заключало договоры с физическими лицами, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей не отражены те виды деятельности, в рамках которых Общество приобретало спорные услуги не основан на закону поскольку правоспособность индивидуальных предпринимателей как субъектов правоотношений является универсальной. Следовательно право осуществлять деятельность, не запрещенную законом, не может быть ограничено указанием на конкретные виды деятельности в свидетельстве о государственной регистрации либо в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным требование об удержании НДФЛ в части 250423 руб., начисление пени за несвоевременное удержание НДФЛ в части начисления пеней в сумме 42706,59 руб., привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в части 50084,60 рублей и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в части 200 рублей.

По аналогичным правовым основаниям, суд  правильно указал, что доначисление налоговым органом ЕСН на выплаты, произведенные ЗАО «Тамбовнефтепродукт» индивидуальным предпринимателям, и пени за несвоевременное перечисление ЕСН является неправомерным.

Причем, в силу п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты, произведенные индивидуальным предпринимателям за выполненные работы (оказанные услуги) не являются объектом налогообложения ЕСН.

Также судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней по ним по денежным суммам, выплаченным Степанову П.А. за услуги,

оказанные ЗАО «Тамбовнефтепродукт», поскольку данное обстоятельство в ходе налоговой проверки выявлено не было, что подтверждается актом выездной налоговой проверки и соответствующими приложениями к акту

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении пени  по мотиву несвоевременного перечисления ЗАО «Тамбовнефтепродукт» НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит такого основания признания налога не уплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Отсутствие в платежно-расчетном документе КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, и при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога. Указанное подтверждается Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003г. № БГ-3-10/98/197/22н.   

В платежном поручении от 06.06.2003 года № 529, имеющемся в материалах дела, налогоплательщиком было дополнительно указано «налог на доходы», что позволяет идентифицировать данный платеж как уплату НДФЛ в полной сумме.

В связи с этим, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени в сумме 1391 руб. 33 коп.

На основании изложенного, и с учетом имеющихся нарушений  требований ст.ст.100,101 НК РФ, допущенных Инспекцией, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 года по делу № А64-749/07-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине  в соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 года по делу № А64-749/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

           Председательствующий судья:                                         М.Б. Осипова

           Судьи:                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                                         В.А. Сергуткина