Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы Инспекции в указанной части не соответствуют требованиям ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным товарам) (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).

Доказательств наличия вышеперечисленных случаев, когда налоговый орган вправе проверить правильность цен по сделкам, Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области сделал правильный вывод о том, что Общество основании п. 1 ст. 252 НК РФ правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг по транспортному обеспечению деятельности Общества, оказанных ООО «Трудовые резервы плюс», так как по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, не доказаны наличие условий для осуществления контроля за ценой сделки, а также  несоответствие рыночному уровню цен, установленных в договоре оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности № 3/1245 от 31.12.2003 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление ЗАО «Тамбовнефтепродукт» налога на прибыль организаций за 2004-2005 гг. в сумме 3 635 773 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 677 397 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 630 225 руб.

Отклоняя доводы Инспекции об экономической необоснованности затрат по вышеуказанным эпизодам , суд апелляционной  инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П. В силу указанной правовой позиции налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, следовательно, основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенным по этим операциям затрат.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств экономической неоправданности понесенных Обществом расходов либо доказательств, свидетельствующих о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ ЗАО «Тамбовнефтепродукт» был не полностью уплачен и неправомерно возмещен НДС по услугам бухгалтерского учета и транспортного обеспечения.

Арбитражный суд обоснованно признал данный вывод Инспекции неправомерным, исходя из следующего.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В ст. 149 НК РФ перечислены операции не являющиеся объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, на Инспекции лежит бремя доказывания совершения налогоплательщиком указанных в законодательстве о налогах и сборах неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату налога.

Инспекция, вопреки указанному, в оспариваемом решении не доказала отнесение приобретаемых услуг не для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии со ст. 171 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от экономической обоснованности расходов и не является основанием для отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод Инспекции о не полной уплате и неправомерном возмещении НДС по услугам бухгалтерского учета и услугам по транспортному обеспечению.

Кроме того, довод Инспекции о том, что счета-фактуры по услугам управляющей организации не соответствуют требованиям п.п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции, является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры управляющей организации содержат сведения о наименовании оказанных услуг со ссылкой на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, позволяющий идентифицировать оказанные услуги (перечень (комплекс) услуг указан в Приложении № 1 к Договору, конкретизирующем комплекс услуг).

Подпунктом 5 пункта 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Судом первой инстанции установлено, что представленные счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Таким образом, вывод Инспекции о не полной уплате и неправомерном возмещении НДС по услугам управления организацией, не соответствует налоговому законодательству.

Кроме того, по мнению Инспекции в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ Обществом была занижена налоговая база по НДС в 2004-2005 гг. в результате не отражения в учете операций по безвозмездной передаче сувенирной продукции в ходе проведения рекламных акций как операций облагаемых НДС.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод Инспекции неправомерным исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Товаром согласно п. 3 ст. 38 НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Распространение сувениров в рекламных целях нельзя приравнивать к безвозмездной передаче товаров по правилам Налогового кодекса РФ, поскольку передача сувенирной продукции направлена на продвижение товаров на рынке, то есть на получение дохода в будущем. Поэтому, на стоимость призов (сувениров), которые фактически использованы на производственные цели, начислять НДС неправомерно.

Таким образом, доначисление Обществу НДС за 2004 - 1 полугодие 2006 года в сумме 2 181 369 руб., отказ в возмещении НДС за 2004 - 1 полугодие 2006 года в сумме 1 041 150 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 47 459 руб., и привлечение к налоговой от­ветственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 456 руб. является необоснованным.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления транспортного налога, пени и штрафов в соответствующих суммах, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.11.2005 г. № 03-06-04-02/15 в целях правильного применения ставок транспортного налога при отнесении транспортного средства к той или иной категории, необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ, в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Предусмотренное Главой 28 «Транспортный налог» НК РФ распределение транспортных средств, по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене в 08.11.1968 г. (далее – Конвенция). Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы и устанавливает ряд критериев: разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, позволяющих отнести конкретное транспортное средство к соответствующей категории.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г. в строке 4. «Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)» паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом, перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно данному Приказу в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приведена в приложении 3 к данному Приказу).

Характеристики транспортных средств, приведенные в сравнительной таблице категорий транспортных средств, позволяют определить категорию транспортного средства.

Исходя из сравнительной таблицы, следует, что к категории транспортных средств «грузовые автомобили» относятся - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн (№-2) и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальна масса которых более 12 tohh (№-3).

К категории легковых автомобилей «В» относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (М-1) и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.

Таким образом, при отнесении автотранспортного средства к категории «легковой автомобиль» категории «В» необходимо исходить из того, что к легковым транспортным средствам относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения, а также для перевозки грузов, при условии, что максимальная масса автотранспортного средства не может превышать 3,5 тонны.

Согласно строки № 4 паспортов транспортных средств автомобиля УАЗ-39629 и автомобиля ИЖ 2715, автомобили отнесены к транспортным средствам категории «В», максимальная масса которых составляет: УАЗ 39629 - 2 760 кг, ИЖ 2715- 1100 кг. Поскольку указанные автомобили имеют менее 8 сидячих мест и массу менее 3,5 тонн, то относятся к категории «В».

В соответствии с п. 5 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ по налогам и сборам, то есть письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.11.2005 г. № 03-06-04-02/15.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции,  о неправомерном доначисление Обществу транспортного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 2 641 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 38,41 руб., и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,