Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, расходы на осуществление указанных выше работ (реконструкции, модернизации) изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ), соответственно, эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Таким образом, ссылка Инспекции на Градостроительный кодекс РФ и «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) для определения понятия «модер­низация» не может быть признана обоснованной, поскольку данные нормативные акты не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут изменять для целей налогообложения тех понятий, которые прямо предусмотрены налоговым законодательством.

В оспариваемом решении, в нарушении п. 6 ст. 108 НК РФ, не указано, по каким основаниям Инспекцией произведенные работы по капитальному ремонту помещения в административном здании ЗАО«Тамбовнефтепродукт» отнесены к работам по модернизации.

В частности, не указано как изменилось технологическое или служебное назначение административного здания, какие новые качества приобрело административное здание в результате проведенных работ.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате выполненных работ указанное здание не изменило своего назначения.

В связи с этим, вывод Инспекции о неправомерном отнесении расходов по капитальному ремонту комнаты в административном здании в целях исчисления налога на прибыль не может быть признан обоснованным.

Таким образом, уменьшение расходов ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2004 г. на сумму 47 616 руб. произведено Инспекцией необоснованно.

В связи с чем, доначисление Обществу налога на имущество организаций за 2004-2005 гг. в сумме 1 731 руб., начисление пени по указанному налогу в сумме 39 руб., и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

По мнению Инспекции, Обществом в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, на суммы расходов по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета.

При этом Инспекция ссылается на то, что услуги, оказанные ИП Чернышевым А.И. по договору № 3/156 от 04.02.2003 г., не являются экономически обоснованными и дублируют функции бухгалтерии Общества. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на  содержание должностных инструкций работников бухгалтерии ЗАО «Тамбовнефтепродукт».

Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод Инспекции необоснованным, так как данные должностные инструкции бухгалтерии относятся к 2006 году, соответственно к периоду возникновения спорных отношений (1 квартал 2004 г.) отношения не имеют.

Указывая на неправомерность выводов Инспекции, Общество сослалось на  необходимость заключения договора № 3/156 от 04.02.2003 г. с ИП Чернышевым А.И. была продиктована большим объемом реализуемых Обществом товаров народного потребления в январе-апреле 2004 года и, соответственно, значительным объемом первичной документации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные расходы на ведение бухгалтерского учета были экономически обоснованны и направлены на получение дохода, вследствие чего, Инспекцией неправомерно уменьшены расходы ЗАО «Тамбовнефтепродукт» за 2004 г. на сумму 104 410 руб.

Также, Инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО «Тамбовнефтепродукт» расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2004 году на 171000 руб. По мнению ИФНС России по г. Тамбову, в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 49 ст. 270 НК РФ Общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, на суммы расходов по оплате услуг по договору на оказание юридической помощи.

Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно признал данную позицию Инспекции неправомерной исходя из следующего.

Указанный довод Инспекции основан на том, что услуги, оказанные Тамбовской коллегией адвокатов по договору № 4/67 от 01.01.2004 г. дублируют функции юридического отдела, а потому не являются экономически обоснованными. При этом, факт оказания соответствующих услуг и их оплату Инспекция не оспаривает.

На основании вышеизложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Таким образом, при отнесении затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится право отнесения на расходы указанных затрат в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников у Общества.

В решении Инспекции в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ не указано какие конкретно услуги, Тамбовской городской коллегией адвокатов в рамках указанного договора, дублируют должностные обязанности работников юридического отдела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о признании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, экономически оправданными и документально подтвержденными, для целей исчисления налога на прибыль является правильным, а уменьшение расходов Общества на сумму 171 000 руб. произведено Инспекцией необоснованно.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, Обществом неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль, на суммы расходов по оплате услуг по управлению организацией.

Из материалов дела следует, что 26.09.2002г. ЗАО «Тамбовнефтепродукт» заключило договор № РМ 02-240-1/111 с ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» (ЗАО «ЮКОС РМ») о передаче полномочий исполнительного органа. Данный договор был заключен на основании протокола № 2 от 28 августа 1998 г. собрания акционеров ОАО «Тамбовнефтепродукт» и соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 11.6 Устава ЗАО «Тамбовнефтепродукт».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными документами. Обязательные требования к указанным документам установлены п. 2 ст. 9 названного Федерального закона РФ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, документами бухгалтерского учета, налоговой отчетностью представленные Обществом в подтверждение оказания услуг по управлению, которые соответствуют требованиям названных норм законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Доводы Инспекции об экономической необоснованности затрат на оплату услуг управленческой организации, и о том, что представитель управляющей организации на основании доверенности Плахотников А.М. длительное время находился в командировках, правомерно отвергнуты судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно указал, что, расходы на приобретение услуг по управлению организацией по договору о передаче полномочий исполнительного органа соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. В связи с чем, уменьшение Инспекцией расходов ЗАО «Тамбовнефтепродукт» за 2004 г. на сумму 4 962 716 руб. и за 2005 г. на сумму 5 255 934 руб. неправомерно.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль, на суммы расходов на списание материалов непроизводственного назначения.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что, учитывая род деятельности ЗАО «Тамбовнефтепродукт», данные ТМЦ не могут быть отнесены к материалам производственного значения.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 8 названной статьи установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Таким образом, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения и отсутствие события налогового правонарушения ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

Поскольку ни акт выездной проверки, ни решение не содержат доказательств, подтверждающих позицию Инспекции, то уменьшение расходов Общества на сумму 167 330 руб. за 2004 год произведено неправомерно.

Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанные выше расходы не входят в перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и соответственно не могут быть признаны экономически обоснованными, является ошибочным, поскольку перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, указанный в ст. 264 НК РФ, является открытым.

Таким образом, уменьшение расходов ЗАО «Тамбовнефтепродукт» на 167 330 руб. за 2004 г. и на 48 854 руб. за 2005 г. является неправомерным.

По мнению налогового органа, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль, на суммы расходов на оплату услуг по транспортному обеспечению.

Инспекцией указано, что данные расходы не могут быть признаны экономиче­ски обоснованными, так как произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, не удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота.

Признавая данный вывод Инспекции необоснованным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

ЗАО «Тамбовнефтепродукт» был заключен договор оказания услуг по транспортному обеспечению от 31.12.2003 № 3/1245 с ООО «Трудовые резервы плюс». Предметом указанного договора является исполнение ООО «Трудовые резервы плюс» заказов на выполнение работ (оказание услуг) по транспортному обеспечению деятельности заказчика - ЗАО «Тамбовнефтепродукт»), а именно: автоперевозка сотрудников Заказчика; доставка материалов и запасных частей на объекты Заказчика; выполнение специальными автомобилями работ по очистке территории и дорог от снега и мусора, сбору и вывозу мусора с объектов Заказчика и других работ; погрузо-разгрузочные работы; откачка и вывоз бытовых и промышленных отходов; транспортирование производственных отходов.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями организации.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Инспекция согласно расчету экономически необоснованных расходов на оказание услуг по транспортному обеспечению, произведенному по затратному методу, из оплаченных Обществом в 2004-2005 гг. расходов по транспортному обеспечению посчитала экономически оправданными только часть.

Из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, Инспекцией исключены затраты на транспортное обеспечение в сумме 1 087 501 руб. за 2004 г. и в сумме 2 494 128 руб. за 2005 г., что явилось основанием для начисления Обществу налога на прибыль за 2004-2005 гг.

Расходы по исполнению указанного договора не были приняты в связи с тем, что, по мнению Инспекции, данные затраты произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, поскольку затраты Общества по спорному договору превышают затраты ООО «Трудовые резервы плюс» на исполнение указанного договора и суммы, полученные Обществом по договору аренды, в соответствии с которым ООО «Трудовые резервы плюс» получены транспортные средства Общества.

Суд первой