Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года                                                                     № А64-749/07-17                                                                                                                       

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 года по делу № А64-749/07-17 (судья Краснослободцев А.С.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения от 09.01.2007 г. № 1.

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт»: Герасимов Р.А., представитель, по доверенности ЮРМ-582/07 от 01.08.2007 г., паспорт серии 68 03 № 993582 выдан 23.10.2003 г. Тамбовским РОВД Тамбовской области;

от ИФНС России по г. Тамбову: Сивохина О.Ю., ведущий специалист-эксперт  юридического отдела, по доверенности № 05-24/284 от 14.02.2007 г., удостоверение УР 377260 действительно до 31.12.2009 г.;

Мешкова И.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, по доверенности № 05-24 от 23.01.2006г., удостоверение УР № 376915 действительно до 31.12.2009 г.;

Кулагина М.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, по доверенности № 05-24 от 28.03.2007 г., удостоверение УР № 377296 действительно до 31.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (далее – ЗАО «Тамбовнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС РФ по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным (частично) ее решения от 09.01.2007 г. № 1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 года по делу № А64-749/07-17 заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции № 1 от 09.01.2007 г., признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 12456 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50084,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; привлечения к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на имущество организаций по п. 3 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 630 225 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236 руб.; об уплате единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога в общей сумме 5999232 руб.; начисления пени за несвоевременную     уплату единого социального налога в сумме 83,64 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47459 руб.; начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 42706, 59 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 39 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 677397 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 155 рублей 79 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 38, 41 руб.; необходимости уплаты неудержанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 250423 руб.; уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, возмещенного из бюджета на 1 041150 руб.; необходимости доудержать налог на доходы физических лиц в сумме 250423 руб.; необходимости представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 4 документов; необходимости представления в налоговый орган уточненных расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2004 года, за 2 квартал 2004 года, за 3 квартал 2004 года, уточненную декларацию по единому социальному налогу за 2004 год.

ИФНС РФ по г. Тамбову не согласилась с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 г., и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Тамбовнефтепродукт».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тамбовнефтепродукт» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой Инспекцией был составлен акт № 199 от 12.12.2006 г. и вынесено решение от 09.01.2007 г. № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной   п. 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на имущество, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 12 456 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 630 225 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 236 руб.; ст. 123 НК РФ - за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 50 318,60 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, выразившееся в непредставлении сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в виде штрафа в размере 300 руб.

Данным решением налогоплательщику также предложено: уплатить ЕСН, НДС, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и транспортный налог в общей сумме 5 999 232 руб.; уплатить пени по указанным налогам в общей сумме 770 496,50 руб.; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 251 593 руб.; представить уточненные расчеты по авансовым платежам и декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уточненную декларацию по ЕСН; представить в налоговые органы сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 6 документов; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, Инспекцией было принято решение уменьшить на 1 041 150 руб. НДС, возмещенный из бюджета.

Не согласившись с решением Инспекции, ЗАО «Тамбовнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Признавая недействительным решение Инспекции,  в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций в соответствующих суммах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении расходов на сумму 557 563, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, на сумму расходов по техническому обслуживанию АЗК и ТРК, эксплуатируемых на основании агентских договоров.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на непосредственную оплату принципалом третьим лицам расходов, связанных с исполнением агентского договора. Несение принципалом прямых расходов по содержанию имущества, переданного агенту и необходимого для исполнения агентского договора, является экономически обоснованным.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ЗАО «Тамбовнефтепродукт» осуществляло розничную реализацию нефтепродуктов на автозаправочных комплексах на основании агентских договоров. В силу указанных договоров Общество (принципал) поручает агенту принимать и осуществлять реализацию нефтепродуктов третьим лицам от своего имени, но за счет принципала.  В целях исполнения указанных договоров  автозаправочные комплексы  в эксплуатацию агентам.

При этом Обществом были заключены с ООО «ИТ-Сервис А» договоры № 4/420 от 01.01.2004 г. и № 3/1242 от 31.12.2003 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ТРК, а также договоры № 4/422 от 01.01.2004 г. и № 3/1241 от 31.12.2003 г. на выполнение работ по комплексному обслуживанию и ремонту оборудования АЗК.

Указанные расходы Общества учитывались налогоплательщиком в составе затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

    Доводы налогового органа о экономической неоправданности таких затрат правомерно отвергнуты судом первой инстанции, так как по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией неправомерно сделан вывод о занижении Обществом внереализационных доходов для целей налогообложения за 2004 год на сумму 557 563 руб.

По мнению Инспекции, в нарушение п. 2 ст. 257, п.п. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ ЗАО «Тамбовнефтепродукт» неправомерно завышены расходы,  уменьшающие сумму доходов  в целях исчисления налога на прибыль организаций, на суммы расходов по модернизации помещения в         административном здании Общества, поскольку указанные расходы должны были быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости административного здания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Инспекции на основании следующего.

Основанием для уменьшения расходов Общества на сумму работ, выполненных подрядчиком - ООО «Монтажстройсервис», по капитальному ремонту помещения для хранения оружия и патронов в административном здании ЗАО «Тамбовнефтепродукт», фактически стала переклассификация Инспекцией работ по капитальному ремонту комнаты в административном здании в работы по модернизации административного здания.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким