Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 76 коп.

Причинами непринятия расходов в указанной сумме явились:

   -расхождения в реквизитах векселя, приобретенного по договору № 15/12  от 27.12.2003 г. и реализованного в дальнейшем  (вместо векселя ВЛ № 0051738 руб. в договоре указан вексель ВЛ  № 00511738);

   -заключение договоров купли-продажи векселей ранее, чем они фактически были выпущены банками-эмитентами;

   -отсутствие у предпринимателя на момент проведения проверки договоров на приобретение векселей на сумму 112452252 руб.;

   -расхождения в реквизитах векселей, указанных в представленных договорах купли-продажи, с данными, указанными  в  Книге учета доходов и расходов;

   -визуальные расхождения в подписях должностных лиц организации – продавца (общества «Варьетен»), выполненных в договорах купли-продажи и в приходных кассовых документах на оплату векселей;

   -нарушения в оформлении приходных кассовых документах (исправления,  помарки и т.п. ошибки);

   -оплата одним и тем же приходно-кассовым ордером № 32 от  15.01.2003 г.  двух договоров на приобретение  векселей - № 32 от 15.01.2003 г. и № 15/1 от09.01.2003 г.;

    -отсутствие подписи должностного лица организации – продавца в приходно-кассовом ордере  № 869 от 15.10.2003 г.;

    -отсутствие на момент  проведения проверки документов, подтверждающих оплату векселей в сумме  4897950 руб. по имеющимся у предпринимателя договорам купли-продажи векселей;

    -несоответствие номинала и номера векселя, реализованного банку с реквизитами  ВЛ № 0146033 по цене 431598 руб. данным в документах на приобретение векселя и в Книге  учета доходов  и расходов,  где указаны реквизиты  ВЛ № 0067542 и номинал 432400 руб.;

    -отсутствие доказательств реализации векселя  с реквизитами В № 002489, приобретенного  по договору от 31.10.2003 г.  № 24/166;

    -ненадлежащее оформление договоров на реализацию векселей  Газэнергопромбанку (отсутствие в договорах  заверяющих подписей банка);

    -реализация векселей, в отношении которых отсутствуют сведения  банков-эмитентов об их фактическом выпуске.

За  2004 г. налоговым органом не приняты затраты предпринимателя  в сумме   102689952 руб.

Причинами непринятия расходов явилось:

    -реализация векселей, в отношении которых отсутствуют сведения  банков-эмитентов об их фактическом выпуске;

    -отсутствие на момент проверки документов  на приобретение векселей на сумму 47872133 руб.;

    -отсутствие документов об оплате приобретенных  векселей на сумму 33545115 руб. наличие в представленных в судебное заседание документах на оплату иных оттисков печатей и подписей,  чем в договорах на приобретение векселей.

Как установлено судом первой инстанции,  налогоплательщиком  в процессе рассмотрения спора был признан размер дохода от реализации векселей, определенный налоговым органом, в связи с чем в указанной части спор между сторонами отсутствует.

В отношении расходов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком доказан размер понесенных им расходов представленными суду документами, а также о том, что  основные претензии налогового органа к имевшимся у налогоплательщика на момент проверки документам были обусловлены наличием  описок и опечаток в них, имеющих исправимый характер.

Так, в процессе рассмотрения дела судом были получены ответы банков-эмитентов   приобретенных предпринимателем Любавиным векселей и банков, которым указанные векселя были реализованы, подтверждающие факты приобретения именно тех векселей, которые впоследствии были реализованы.

Указанное обстоятельство подтверждается также  наличием в материалах дела дополнительных соглашений о расторжении договоров купли - продажи векселей, содержащих данные о них, не соответствующие действительности и о заключении договоров купли – продажи векселей  с надлежащими реквизитами.

Оплата приобретенных векселей  организациям – продавцам подтверждается представленными  предпринимателем актами сверок расчетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Совокупностью представленных налогоплательщиком и собранных судом по своей инициативе доказательств  доказано наличие у налогоплательщика расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в 2002 г. в сумме 2617087 руб., в 2003 г. в сумме  1369234888 руб.,  в 2004 г. в сумме  3851462097 руб.

Доходы предпринимателя за указанный период, определенные налоговым органом, составили соответственно за 2002 г.  2618555 руб., за 2003 г.  1366291067 руб. 61 коп.,  за 2004 г.  3851351607 руб. 97 коп.

Таким образом, у предпринимателя отсутствует налогооблагаемая база по единому социальному налогу в 2003 и 2004 г.г. в связи с превышением расходов над доходами. В 2002 г. предпринимателем получен доход в сумме  1468 руб. (2618555 руб. -  2617087 руб.), однако, учитывая наличие у него льготы по налогообложению,  предусмотренной подпунктом  3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса, не оспариваемой  налоговым органом, обязанность по  исчислению и уплате в бюджет налога за этот период у предпринимателя также отсутствует. 

В связи с отсутствием у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей  перед бюджетом у налогового органа отсутствовали  основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога и для применения ответственности за неуплату налога.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято верное решение, основанное на  полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Ссылка налогового органа на то, что документы, обосновывающие расходы налогоплательщика, не могут являться доказательствами по делу, так как представлены лишь суду,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Налогового кодекса.

Следовательно, при проведении  проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поскольку такие документы налогоплательщиком были представлены, судом первой инстанции они правомерно были приняты и  оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о недобросовестности  контрагентов предпринимателя Любавина, продавших ему  реализованные им впоследствии банкам   векселя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 10 названного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган должен доказать, что сделки по приобретению векселей с обществами с ограниченной ответственностью «Варьетен», «Великан» и  «Фито Маркет» заключены индивидуальным предпринимателем Любавиным исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не связаны с осуществлением  им реальной хозяйственной деятельности.

  Также  в обязанности налогового органа входит доказывание того обстоятельства, что предпринимателю Любавину на момент заключения договоров и совершения хозяйственных  операций было известно о недобросовестности названных организаций как налогоплательщиков и об отсутствии у лиц, подписывавших от имени контрагентов договора, дополнительные соглашения к ним, приходные кассовые ордера, акты приема-передачи векселей, полномочий на совершение указанных действий.

Факт представления организациями