Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А14-28727/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона  от 28.08.1995  г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся  представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного     самоуправления,     предусмотренные     уставом     муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов лестного значения (статья 34).

В соответствии с Положением о разграничении полномочий по уровням управления городским хозяйством: город-район в решении вопросов жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением администрации г. Воронежа от 26.11.2001 г. № 1367, Положением о Департаменте развития го­родского хозяйства администрации г. Воронежа, утвержденным распоряжением главы г. Воронежа от 05.08.2004 г. № 596-р (т. 10 л.д.1-3, т. 12 л.д.1-5),  на учреждение  возложены  организационные функции единого заказчика в области управления жилищ­но-коммунальным хозяйством муниципального образования, обеспечения ком­мунального обслуживания населения.

Указанные нормативные акты  приняты в целях реализации   Указа Президента  Российской Федерации   от   28.04.1997 г.   № 425   «О  реформе   жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», одобрившего Концепцию реформы жилищно-коммунального хозяйства,     представленную    Правительством    Российской    Федерации    и доработанную   с   органами   государственной   власти   субъектов   Российской Федерации,    в    соответствии   с   которой   право    дальнейшего   управления муниципальным   жилищным    фондом   рекомендуется   передавать    службам заказчика (управляющим  организациям),  которые, являясь муниципальными организациями по обслуживанию жилья, рассматриваются одновременно как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

Муниципальное учреждение «РайДез ЖКХ Советского района» является  самостоятельным юридическим лицом  в форме муниципального учреждения,  имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах казначейства и банках; предметом деятельности учреждения, согласно уставу, является выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию и содержанию  объектов муниципального жилого и нежилого фонда,  а также осуществление иной деятельности, не запрещенной законом, направленной на достижение целей деятельности учреждения и соответствующую им.

Уставом муниципального образования г. Воронеж муниципальное учреждение «Район­ная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» не включено в систему органов местного самоуправления г. Воронежа.

Учитывая, что в силу статьи   143  Налогового кодекса Российской Федерации организации, под которыми статьей 11 Кодекса понимаются   юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица и другие образования,     признаются    налогоплательщиками    налога    на    добавленную стоимость, а также то, что учреждения, созданные собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемые им полностью или частично,  являются юридическими лицами  согласно статье 120  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  муниципальное учреждение «Район­ная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» является плательщиком налога на добавленную стоимость  и подпункт 4 пункта  2 статьи  146 Налогового кодекса на него не может быть распространен.

Также  не может считаться обоснованным довод налогового органа о том, что  для учреждения затраты на уплату налога на добавленную стоимость, произведенные за счет средств бюджета (как денежных, так и в виде векселей), не являются реальными.

Имеющимися материалами дела установлено, что выделяемые из бюджета денежные средства,  независимо от формы, в которой они выделены  (деньги, векселя), учитывались в смете учреждения, т.е. являлись имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления согласно пункту 1 статьи  120, пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса  учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) в  смете доходов и расходов отражаются все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности. Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов и самостоятельно отвечает по своим денежным обязательствам в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств  и сметы доходов и расходов.

Таким образом,  расходы учреждения по уплате поставщикам энергоресурсов  произведенные им за счет  средств, учтенных в смете доходов и расходов, являются реальными и подтверждены соответствующими документами: соглашениями об ассигновании из городского бюджета, соглашениями о проведенных зачетах, актами приема-передачи векселей банков,  ведомостями расчета с поставщиками энергоресурсов, отчетами об исполнении смет доходов и расходов за соответствующие периоды.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу. Им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при обращении  налогового органа в суд апелляционной инстанции,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от  09.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      А.И. Протасов

                                                                                      М.Б. Осипова