Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу n А14-28727/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме в виде уменьшения их платежей за жилье и коммунальные услуги, то есть, по сути, представляли собой разновидность льготных цен.

На территории г. Воронежа  предельный уровень квартирной платы в спорном периоде   определялся постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 26.07.1999 г. № 396 «О квартирной плате», льготные цены  на отопление и горячее водоснабжение  устанавливались  постановлениями  администрации г. Воронежа от 27.02.2002 г. № 319, от 25.04.2002 г.  № 695  «О плате за отопление и горячее  водоснабжение», от 28.08.2002 г. № 1577  «Об уменьшении совокупного платежа населения за жилищно - коммунальные услуги»,  от  24.03.2004 г. № 431 «О плате за отопление и горячее водоснабжение».

Как следует из устава  муниципального учреждения  «Район­ная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района», утвержденного распоряжением главы г. Воронежа  от 24.12.2001 г. № 149тр в соответствии с постановлением  администрации г. Воронежа от 26.11.2001 г. № 1367 «О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города «Воронежа», уставной целью учреждения является обслуживание жилищного фонда, обеспечение его содержания, заключение соответствующих договоров со специализированными организациями и контроль за качеством поставки коммунальных услуг,  заключение договоров найма, распределение средств, поступивших в оплату за коммунальные услуги в домах муниципального жилого фонда.

Финансирование деятельности учреждения, в соответствии с постановлениями Воронежской городской  думы  от 25.12.2002 г. № 242-1 «О  бюджете города Воронежа на 2002 год», от  18.03.2003 г. №  33-1 «О бюджете города Воронежа  на 2003 год», от  29.04.2004 г. №  40-1 «О бюджете города Воронежа на 2004 год»,  распоряжением  главы г. Воронежа от 19.04.2002 г. № 434-р,  произво­дилось по ежегодно утверждаемой смете расходов за счет средств от платы насе­ления на содержание и текущий ремонт жилого фонда, а также бюджетных средств, выделяемых на жилищно-коммунальное хозяйство города по коду бюджетной росписи  130100 «Субсидии и  субвенции».

Для выполнения возложенных на него задач в  спорный период учреждением  были заключены соответствующие договора  с энергоснабжающими организациями:

   -№ 21 от  01.06.2002 г. с  обществом с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК»

   -№ ЖГ-005 от 01.06.2002 г.  с  обществом с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго» на поставку тепловой энергии в горячей воде

   -№ 41 от 01.06.2002 г.  с муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» на поставку тепловой энергии в горячей воде  

   -№ 9515 от 27.09.2002 г. и № 9515 от 30.08.2004 г.   с акционерным обществом «Воронежэнерго»  на поставку тепловой энергии в горячей воде и другие.

Во всех случаях энергоснабжающие организации обязались подавать учреждению (абоненту по договору) энергию через присоединенную тепловую сеть до границ балансовой принадлежности.

В свою очередь учреждение, согласно  договорам социального найма,  заключенным им с квартиросъемщиками в соответствии с постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа № 220 от 13.04.1998 г., обеспечивало предоставление  коммунальных  и иных услуг населению  по установленным тарифам.

Расчеты с населением за оказанные коммунальные услуги, как это следует из договора учреждения  с муниципальным предприятием «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (МП МИВЦ) от 03.06.2002 г. № 188/2002,  возлага­ющего на названную организацию  обязанности по учету расчетов учреждения   с квартиросъемщиками, в том числе формирование единого платежного документа, начисление платы за комму­нальные услуги, прием платежей, осуществлялись при посредничестве МП МИВЦ. Эта же организация вела  учет расчетов учреждения  с поставщиками энергоресурсов, в том числе перечис­ление платежей за тепло и электроэнергию  из поступающих на ее счет денежных средств от населения.

Как следует из достигнутого сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции  соглашения о признании фактических обстоятельств по делу (т.4 л.д.116-117), в спорном периоде  в качестве платы за оказанные коммунальные  услуги от населения учреждению поступило в 2002 г. -  27025867 руб. 02 коп., в 2003 г. – 59910971 руб. 71 коп.,  в 2004 г. – 720904 398 руб. 77 коп.; в качестве финансирования из местного бюджета в 2002 г.   по коду экономической классификации  130130 «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)» поступило 14596179 руб. 04 коп., в 2003 г. по коду  130110 «Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности» - 149923311 руб. 04 коп., в 2004 г. по коду  130110 «Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности» - 125304796 руб. 58 коп.

Факт поступления учреждению денежных средств  от населения и  из бюджета подтверждается также отчетами учреждения об  исполнении сметы доходов и расходов, балансом учреждения  (раздел III пассива баланса),  отчетами о прибылях и убытках (строка 120).

Учреждением при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  за 2002-2004 г.г. по отчетным периодам не были включены  в нее ни выручка за коммунальные услуги, поступившая от населения, ни денежные средства, поступившие из бюджета, а  также не были предъявлены к вычету суммы «входного» налога по приобретенным энергоресурсам.

В сданных налоговому органу уточненных налоговых декларациях за те же периоды учреждением была учтена выручка, поступившая  от населения, и налог  к уплате в бюджет в 2002 г. исчислен с суммы   27748512 руб., в 2003 г. с суммы 63762454 руб., в 2004 г. с суммы 140624183 руб., а также предъявлен к вычету налог, уплаченный поставщикам энергоресурсам.

Денежные суммы, поступившие налогоплательщику в качестве финансирования из местного бюджета  на покрытие убытков, понесенных в связи с реализацией коммунальных услуг по регулируемым ценам, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включены не были.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному  выводу о том, что в данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового Кодекса как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета для возмещения убытков учреждения.

Обязанность учреждения  включать полученные из бюджета денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на  добавленную стоимость  не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса, на который ссылается инспекция. Данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку средства бюджета выделялись налогоплательщику не в качестве финансовой помощи, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам,  и получение дотаций напрямую не связано с реализацией услуг.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в  письме от 27.03.2002 № 16-00-14/112 Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой   при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость  определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447, было разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Таким образом, действия налогового органа по доначислению налога с сумм поступивших учреждению из бюджета дотаций (субсидий) в рассматриваемом случае противоречат не только законодательству о налогах и сборах, но и указаниям, данным его вышестоящим органом.

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июнь 2002 г. – декабрь 2004 г. учреждение  правомерно не включило в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, средства, полученные из бюджета.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7967732 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  2699740 руб., санкций за неуплату налога в сумме 2128245 руб.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе учреждению в налоговом вычете в сумме  38566445 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации товаров,  приобретаемых для осуществления  производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой налог на добавленную стоимость, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что учреждением были заключены договора с энергоснабжающими организациями, которыми учреждению  были отпущены энергоресурсы и выставлены счета-фактуры на их оплату.

Оплата энергоресурсов, как это усматривается из материалов дела и также не оспаривается налоговым органом, была произведена учреждением частично за счет платы за коммунальные услуги, поступающей от населения, частично за счет бюджетных средств, выделяемых на покрытие убытков от реализации коммунальных услуг по регулируемым ценам.

Расчеты бюджетными средствами производились путем непосредственного перечисления  финансовыми органами администрации г. Воронежа денежных средств, учитываемых в смете учреждения,  на счета энергоснабжающих организаций, передачи энергоснабжающим организациям  банковских векселей на сумму финансирования для учреждения, проведения взаимозачетов, что подтверждается соглашениями об ассигновании из городского бюджета (т.8-9), согласно которым оплата коммунальных услуг осуществлялась путем зачета встречных требований поставщиков названных услуг и местного бюджета, а так же актами приема-передачи векселей банков.

Расчеты  денежными средствами, поступающими от населения, производились  МП МИВЦ в порядке, установленном договором № 188/2002. В деле  имеется письмо МП МИВЦ с приложением отчета об использовании поступивших средств (т. 12 л.д.26-27, 31-57),  ведомость расчета с поставщиками ком­мунальных услуг (т.7 л.д.30-49), которая подтверждает  факт расчетов.

Представленные суду счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, замечаний по их составлению у инспекции не имеется.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата (возмещения) излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость регламентирован в статье 176 Кодекса.

Уточненные  декларации поданы налогоплательщиком  в пределах трехлетнего срока после окончания налогового периода.

Представленные налогоплательщиком документы  подтверждают его право на налоговый вычет в сумме 38566445 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ инспекции в возмещении учреждению 38566445  руб. налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии у  налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что муниципальное учреждение «Район­ная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» является органом, входящим в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, и выполняет  функции по оказанию коммунальных услуг населению как   уполномоченный орган местного самоуправления, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как  необоснованный.

В соответствии с подпунктом 4 пункта  2 статьи  146 Налогового кодекса  выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказание услуг) установлена законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования данной нормы следует возможность применения ее положений только органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу пункта  1 статьи  14 Федерального