Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А08-4499/05-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2007 года                                                         Дело № А08-4499/05-13

город Воронеж                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  2 июля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Макеева С.Н.  на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2006 г. (судья Шпак Б.Д.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без  образования юридического лица Макеева С.Н. к управлению федеральной регистрационной службы по Белгородской области (1) и обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (2)

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

третьи лица: Белгородское городское бюро технической инвентаризации, администрация города Белгорода, граждане Зиман С. М.,  Клименко А.П.

при участии в заседании:

от истца –  Макеева С.Н., предпринимателя, Тюфанова Р.Н., представителя по доверенности  от 01.03.2007 г.,

от ответчика 1 –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – Сивцева И.В., адвоката по доверенности  от 10.04.2007 г.

от третьих лиц: Зимана С.М. и Клименко  А.П. - Тюфанова Р.Н., представителя по доверенностям  от 15.03.2005 г. и от 01.03.2006 г.,

от третьих лиц: администрации г. Белгорода и Белгородского городского бюро технической инвентаризации – не явились, извещены надлежащим образом,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Макеев С.Н. (далее – предприниматель Макеев, истец) обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения, т.2, л.д.5) к управлению федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – управление федеральной регистрационной службы) и обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект») о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 31-01/00-9/2004-568 и свидетельства о государственной регистрации права № 31-01/00-9/2004-568 от 20.09.2004 г., выданного обществу с ограниченной ответственностью  «Аспект» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 30, кадастровый номер 31:16:00:01 09 013:26633/3/23:1001/А1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  физические лица Зиман С.Н. и Клименко А.П., Белгородское городское бюро технической инвентаризации, администрация города Белгорода.

Решением арбитражного суда Белгородской области от  25.09.2006 г. в удовлетворении  заявленных требований предпринимателю Макееву отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Макеев обратился с апелляционной жалобой  на него.

В апелляционной жалобе предприниматель Макеев  ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о наличии у него, наряду с физическими лицами Зиманом С.Н. и Клименко А.П., права долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства и права на продолжение строительства указанного объекта, а также о том, что государственная регистрация права собственности общества  с ограниченной ответственностью «Аспект» произведена регистрирующим органом с нарушением установленного порядка, поскольку для регистрации не были представлены необходимые документы  -  разрешение на строительно-монтажные работы,  проектно-сметная документация, документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства.

По мнению предпринимателя,  обществом «Аспект» незаконно с нарушением  утвержденного проекта и установленного порядка, т.е. самовольно,  осуществлялось строительство спорного  объекта незавершенного строительства как самостоятельного объекта, в то время как фактически  указанный объект составляет единое целое с объектом незавершенного строительства, приобретенного физическими лицами Макеевым, Зиманом и Клименко в долевую собственность,  и право на завершение его строительства принадлежит указанным лицам, передавшим для этой цели строительные материалы руководителю общества «Аспект» - Таскаеву С.Б.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при принятии решения необоснованно  в качестве преюдициального факта было принято решение по делу № А08-2967/04-1, предметом спора по которому был другой объект права, а участником – другое юридическое лицо (закрытое акционерное общество «Аспект-Универсал»).

Общество с ограниченной ответственностью  «Аспект»  против удовлетворения апелляционной жалобы возразило, сославшись на то, что приобретенный физическими лицами  Макеевым, Зиманом и Клименко в долевую собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером  31:16:00:01 09 013:26633/3/23:0004/А и спорный объект незавершенного строительства 31:16:00:01 09 013:26633/3/23:1001/А1 являются разными объектами собственности, расположенными на разных земельных участках, в связи с чем произведенной государственной регистрацией права собственности общества с ограниченной ответственностью  «Аспект» на возводимый им для себя на арендованном для этой цели земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:00:01 09 013:26633/3/23:1001/А1 права названных граждан не затрагиваются.

Представитель граждан Зимана и Клименко апелляционную жалобу Макеева  С.Н. поддержал.

Представители управления федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Белгородского городского бюро технической инвентаризации, администрации города Белгорода в судебное заседание не явились, письменно сообщив о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие названных организаций.

Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с ее доводами, считает решение суда подлежащим отмене как принятое  по неполно исследованным  доказательствам.

Учитывая, что суд располагает доказательствами  надлежащего извещения названных организаций о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт при­знания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуще­ство в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 122-ФЗ объектами государственной регистрации прав по названному закону является  недвижимое имущество (недвижимость), к которому статьей  130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации) были отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. В силу разъяснения,  данного в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

С 01.01.2005 г. статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. № 213-ФЗ)  объекты незавершенного строительства прямо отнесены к объектам недвижимости.

Государственная регистрация права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе  на объект незавершенного строительства, осуществляется в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент регистрации) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

При этом в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно положений  пунктов 2, 3, 4 статьи 25 названного закона (в редакции  Федерального закона от 29.12.2004 г. № 196-ФЗ) в случае,  если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что  право собственно­сти на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим ли­цом.

Из изложенного следует вывод, что  право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на спорный объект незавершенного строительства как на объект недвижимости могло быть зареги­стрировано при условии создания данного объекта обществом для себя и пред­ставления регистрирующему органу необходимых для регистрации документов. Аналогичным образом физические лица Макеев, Зиман, Клименко, оспаривающие государственную регистрацию права на спорный объект за обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», должны были представить суду доказательства наличия у них оснований возникновения права  на этот объект.

Как  установлено судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности на  объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:00:01 09 013:26633/3/23:1001/А1, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Сумская,  30, произведена  учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области на основании  представленных обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» документов:

   -постановления администрации г. Белгорода от 23.09.2002 г. № 1466 «О предоставлении  ООО «Аспект» земельного участка в аренду по ул. Фрунзе, 214» (т.1, л.д.30, т.2, л.д.53),

   -распоряжения администрации г. Белгорода от  27.11.2002 г.  № 2052 «О  разрешении строительства ООО «Аспект» по улице Фрунзе, дом 214» (т.1. л.д.31, т.2, л.д.54),

   -договора аренды земельного участка от 04.02.2004 г. № 29 (регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 28.05.2004 г. № 31-01/004,2004-4814), заключенного  с муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (т.1. л.д.32,33, т.2, л.д.57-63),  

   -технического паспорта от 22.03.2004 г., выполненного Белгородским городским бюро технической инвентаризации на объект с инвентарным номером  26633, кадастровым номером  31:16:00:01 09 013:26633/3/23:1001/А1, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Сумская, дом 30, литер А1 (т.1, л.д.34,35, т.2, л.д.70-75).

О государственной регистрации права в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 31-01/00-9/2004-568, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» выдано свидетельство  от 20.09.2004 г. серии 31-АА  № 602113 (т.1., л.д.7, т.2, л.д.84).

Из материалов дела следует, что адрес земельного участка с кадастровым номером 31:16:00:01 09 013:26633/3/23:1001/А1, в связи с переименованием улиц в г. Белгороде постановлением администрации г. Белгорода от 01.07.2004 г. № 149 «О переименовании