Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А14-14066/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых он выставлен:

   -счет-фактура  № 000805 от 12.11.2002 г. на сумму налога  713027 руб. общества «Арктос» не соответствует актам приемки выполненных работ  №№ 1, 3 от  12.11.2003 г., договору подряда №  334 от  01.04.2002 г.;

несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса:

   в счетах-фактурах  № 28 от  22.01.2003 г. на сумму налога  4727 руб.,  № 100 от  25.11.2003 г. на сумму налога  33558 руб., № 110 от  26.12.2003 г. на сумму налога  38363 руб. 17 коп., № 111 от 26.12.2003 г. на сумму 40096 руб. 17 коп. общества «ОрионСтрой» отсутствуют  адреса грузоотправителя и грузополучателя,  наименование выполненных работ (оказанных услуг),

   -в счете-фактуре  № 000805 от 12.11.2002 г. на сумму налога  713027 руб. общества «Арктос» отсутствует наименование выполненных работ, оказанных услуг,

   -в счетах-фактурах № 35 от  30.06.2004 г.  на сумму налога  372221 руб. 69 коп.,  №  81 от  10.09.2004 г. на сумму налога  533898 руб. 31 коп. общества «ОптимаСтрой» отсутствуют расшифровка подписи главного бухгалтера, описание выполненных работ и услуг, их количество;

отсутствие  организаций, выставивших все перечисленные счета-фактуры по их юридическим адресам, непредставление ими по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, неисчисление и неуплата в бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации товаров,  приобретаемых для осуществления  производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой налог на добавленную стоимость, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса установлено, что  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка,  установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных  пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для  отказа  принять  к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, нарушения, допущенные при оформлении продавцами счетов-фактур, носили устранимый характер и были  устранены налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела. Согласно представ­ленным в материалы дела счетам-фактурам все недостатки в их оформлении, отраженные в оспари­ваемом решении, устранены. Исправленные счета-фактуры правомерно приняты к рассмотрению судом первой инстанции, руководствовавшимся определение Конституционного Суда российской Федерации  от 12.07.200г. № 267-О.

Также налогоплательщиком представлены   первичные документы, подтверждающие получение и оплату товаров (работ, услуг) от указанных выше поставщиков. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ряд нарушений, на которые ссылается налоговый орган - отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствие в счетах-фактурах адресов грузоотправителя и грузополучателя, не могут являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку, во-первых,  положениями статьи 169 Налогового кодекса не установлено такое  требование к порядку заполнения счета-фактуры, как  расшифровка подписи, а доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, инспекция не представила; во-вторых,  грузоотправители и грузополучатели, указанные в счетах-фактурах, являются теми же лицами, что и продавец и покупатель, адреса которых в счетах-фактурах указаны.

Не может являться основанием для отказа в налоговом вычете  и довод налогового органа  о несоответствии периодов, в котором произведена оплата счетов-фактур и предъявлен к вычету налог, поскольку  для получения налогового вычета недостаточно одного только факта оплаты счета-фактуры. Основанием для предъявления налога к вычету является наличие у налогоплательщика также первичных документов на приобретенный товар и  принятие его к бухгалтерскому учету.

Налогоплательщиком доказано, что полные пакеты документов для предъявления налога к вычету по счетам-фактурам обществ «Донремстрой» и «ОптимаСтрой» собраны соответственно в  январе и ноябре 2004 г., в этих же периодах спорные счета-фактуры отражены в книге покупок, что является основанием для предъявления налога к вычету.

Доказательств того, что  предъявление налога к вычету произведено налогоплательщиком дважды, налоговым органом не представлено.

 Также обоснованно не принят судом во внимание довод налогового органа об отсутствии  поставщиков налогоплательщика  по указанным в счетах-фактурах адре­сам, так как налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения налогоплательщиком операций по приобретению товара обществ «ОрионСтрой»,  «Донремстрой», «Арктос»,  «ОптимаСтрой» являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

Налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Поскольку доказательства направленности  действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды инспекция не представила, ее доводы инспекции относительно необоснованности получения налогоплательщиком налоговых вычетов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Что касается включения в оспариваемое решение сведений и наличии у налогоплательщика неурегулированной задолженности по налогам и пеням, то при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение указанных сведений в решение является нарушением налогового законодательства.

В соответствии со статьей  100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе  проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие  ответственность за данный  вид налоговых правонарушений.

Статьей 101  Налогового кодекса установлено, что  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности  за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового  правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101  Кодекса может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом первой инстанции установлено, что вывод  налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов и пеней в сумме 21026005 руб. 29 коп., в т.ч. 10615158 руб. налогов и 10410847 руб.  пеней, сделан не по результатам проверки  документов налогоплательщика,  по данным лицевого счета налогоплательщика. В акте проверки и решении налогового органа отсутствуют сведения о том, в результате  каких нарушений налогоплательщика допущена неуплата указанных сумм налога и пеней и на основании каких документов налогоплательщика выявлено нарушение, послужившее основанием для доначисления этих сумм.

По данным, установленным судом при рассмотрении спора,  задолженность в указанной сумме  имела место на момент проведения выездной налоговой проверки, была отражена в лицевом счете налогоплательщика и  о ее наличии налоговому органу было известно до начала проверки.

Фактически сведения о наличии задолженности в сумме 21026005 руб. 29 коп. внесены в акт выездной налоговой проверки на основании данных лицевых счетов по учету уплаты налогов налогоплательщиком, имеющихся у налогового органа.

Вместе с тем, как об этом правильно указал суд первой инстанции,  лицевые счета налогоплательщика являются внутренними учетными документами налогового органа, в связи с чем они  не могут служить предметом  выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Данные, имеющиеся в лицевом счете, не могут служить основанием для  указания в решении, принятом  по результатам выездной налоговой проверки, сведений о выявлении задолженности по результатам проверки, поскольку на основании указанного решения, в  соответствии со статьей  101 Налогового кодекса, налогоплательщику может быть направлено требование об уплате  недоимки по налогу и пени, являющееся первым этапом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Ссылка налогового органа на то, что такое требование налогоплательщику не направлялось, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направление требования при наличии неисполненной налоговой обязанности является не правом, а обязанностью налогового органа. Неисполнение этой обязанности не меняет сроков уплаты налога и не исключает возможности для налогового органа  применить иные процедуры принудительного взыскания, что безусловно нарушает права налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району  г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

       судьи                                                                           М.М. Осипова

                                                                                            Н.Д. Миронцева