Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А48-5526/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятием представлена за 9 месяцев 2005 года, декларация по НДС представлена за 3 квартал 2005 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод налогового органа, так как непредставление отчетности контрагентом не может говорить о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него основания для вычета. Иных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в суд не представлено 

Суд апелляционной инстанции, также считает, что суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового орган о том, что ООО «Фазис Лайн» использовал в расчетах со своими покупателями незарегистрированной в налоговом органе ККМ, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, при применении поставщиком при расчетах со своими покупателями незарегистрированного ККТ, может повлечь для покупателя неблагоприятные последствия, если налоговый орган представит доказательства недобросовестности при этом налогоплательщика- покупателя. Кроме того, за данное правонарушение законом предусмотрена административная ответственность.  Налоговый орган не представил в суд иных доказательств недобросовестности покупателя.              

Таким образом, налоговый орган не исполнил возложенную на него статьями 108 Налогового кодекса РФ, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств на которых он основывает свои доводы. В связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом не приняты счета-фактуры, выставленные ООО «Эра», на сумму - 3 293 681,88 рублей в т.ч. НДС - 502 426,05 рублей: №54 от 25.04.2005 года на сумму - 113 468,65 рублей в т.ч. НДС - 20 424,35 рублей; №57 от 27.04.2005 года на сумму - 57 469,50 рублей в т.ч. НДС - 8 766, 54 рублей; №297 от 31.08.2005 года на сумму - 940 996,73 рублей в т.ч. НДС - 143 541,87 рублей; №339 от 23.09.2005 года на сумму - 691 797 рублей в т.ч. НДС - 105 528,38 рублей; №542 от 05.12.2005 года на сумму - 1 489 950 рублей в т.ч. НДС - 227 280,52 рублей (т,1, л.д.46, 73, 76,85,114).

В качестве основания налоговый орган указал, что 11.10.2006 года получен ответ вх. № 2291 о проведении встречной проверки контрагента ООО «Эра». Согласно полученному ответу основным видом деятельности организации является розничная торговля фармацевтическими товарами, последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2005 года, по юридическому адресу организация не находится.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод налогового органа, так как непредставление отчетности контрагентом не может говорить о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него основания для вычета. Иных доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также доказательств, что ООО «Эра» не осуществляло указанных выше хозяйственных операций налоговым органом в суд не представлено 

Таким образом, налоговый орган не исполнил возложенную на него статьями 108 Налогового кодекса РФ, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств на которых он основывает свои доводы. В связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции.

По поставщику ООО «ЕвроСтройПроект» не принят к вычету НДС в сумме 425 496,22 рублей по счетам-фактурам: №1386 от 03.10.05 года на сумму 155 000 рублей в т.ч. НДС – 23 644,06 рублей; №1562 от 21.11.2005 года на сумму – 2 789 364 рублей в т.ч. НДС – 425 496,22 рублей (т.1, л.д.49, 70).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод налогового органа, так как отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в возмещении НДС. Суд исходит из того, что на момент заключения сделок с И/П Петровым К.В. контрагент находился на налоговом учете, зарегистрирован в установленном порядке. Непредставление отчетности контрагентом не может говорить о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него основания для вычета.

Доводы налогового органа относительно проведения расчетов с поставщиками наличными денежными средствами и превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке также обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку форма расчетов не влияет на порядок применения налоговых вычетов по НДС, а за превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ИФНС России по Заводскому району г.Орла заявленные им в суде апелляционной инстанции в отношении ООО «ЕвроСтройПроект» о том, что счета-фактуры выставленные от имени общества подписаны руководителем данной организации Росляковым Д.В., тогда, как из представленных налоговым органом документов следует, что он в январе 2005 года умер по следующим основаниям.

Из представленных счетов-фактур №1386 от 03.10.05 года и №1562 от 21.11.2005 года, а также справку из ЦСАБ г.Москва о смерти Рослякова Д.В.в январе 2005 года суд не имеет возможности установить, что данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Факт смерти Рослякова Д.В. в январе 2005 года, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует только о том, что сам Рослякова Д.В. в октябре-ноябре 2005 года не мог подписать данные счета-фактуры. Налоговый орган в ходе проверки не выяснил, кто конкретно расписался в данных счетах-фактурах от имени генерального директора Рослякова Д.В., а также факт, что данное лицо не имело на это соответствующих полномочий. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, не выявил как расписывался Росляков Д.В., не назначил в ходе проверки почерковедческую экспертизу с целью установления поддельности подписи, не заявил данного ходатайства в суде и не представил в суд достаточных документов для проведения соответствующей экспертизы. Иных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в суд не представлено 

Таким образом, налоговый орган не исполнил возложенную на него статьями 108 Налогового кодекса РФ, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств на которых он основывает свои доводы. В связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 02.11.06 года № 1721 признано в части привлечения к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме – 645 531 рублей, в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме – 3 227 654 рублей, а также  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме - 347 907,3 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 02.11.06 года № 1721 признано в части привлечения к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 года в сумме - 466 216,6 рублей, за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме – 77 229,6 рублей; в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц - за 2005 год в сумме – 2 331 083 рублей, единый социальный налог за 2005 год в сумме - 386 148 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме – 17 439,26 рублей и единого социального налога за 2005 год в сумме – 16 140,98 рублей.

Положениями главой 23 и главой 24 Налогового кодекса РФ, регламентирующими исчисление в уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога ответственно, предусмотрено       использование при исчислении налогооблагаемой  базы  обоснованных  и документально  подтвержденных расходов налогоплательщика.

При этом положения главы 23 и главы 24 Налогового кодекса РФ не определяют счет-фактуру как единственный документ, подтверждающий обоснованность расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налогов на доходы физических лиц и единого социального налога.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае поставщиками.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов за 2005г.

Деятельность предпринимателя по закупке товара с целью последующей перепродажи не может быть осуществлена без несения затрат по приобретению товара, поэтому ссылка инспекции по отклонению данных документов по мотиву того, что организации-поставщики не находятся по юридическому адресу и не представляют налоговую отчетность, не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорная сумма расходов связана с извлечением предпринимателем доходов, в связи с чем, как профессиональный налоговый вычет должна уменьшать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ.

Доначисления по единому социальному налогу, связаны с непринятием этих же расходов. Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, поэтому материальные расходы предпринимателя в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ также должны учитываться при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г., разъясняющее Постановление Конституционного Суда РФ №24-П от 12.10.98 г., указывает, что «в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. …Закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность   налогоплательщиков   ...   в   порядке,   установленном Налоговым кодексом»

В подтверждение понесенных расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера и др.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Таким образом, налоговый орган не исполнил возложенную на него статьями 108 Налогового кодекса РФ, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств на которых он основывает свои доводы. В связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, у инспекции не имелось оснований в доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц - за 2005 год в сумме – 2 331 083 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме - 386 148 рублей, а также пени и штрафа за неуплату указанных сумм налога.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ИП Петровым К.В. и налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, поскольку в них, по существу, они повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 года по делу №А48-5526/06-2 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.

В связи с тем, что  апелляционные  жалобы  оставлены судом  апелляционной инстанции без удовлетворения,  государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 года по делу №А48-5526/06-2 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  Петрова  Константина Викторовича, ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                               А. И. Протасов