Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А48-5526/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС в цене товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении шаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, или для перепродажи. Право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН возникает при условии, что данные суммы фактически произведенных ими, документально подтверждены и непосредственно связанны с извлечением доходов, а сами документы соответствуют установленным действующим законодательством требованиям.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Палавио»: №136 от 07.05.2004 года на сумму 183 612 рублей, в т.ч НДС - 28 008, 61 рублей; №142 от 11.05.2004 года на сумму - 96 370 рублей, в т.ч НДС - 14 700,52 рублей; №151 от 25.05.2004 года на сумму - 321 768 рублей, в т.ч. НДС - 49 083,26  рублей, №184 от 13.07.07 года на сумму – 309 375 рублей, в т.ч. НДС – 47 192,8 рублей, №188 от 16.07.2004 года на сумму - 102 305 рублей, в т.ч. НДС – 15 605,85 рублей; №204 от 30.07.2004 года на сумму - 102 200 рублей, в т.ч. НДС – 15 589,83 рублей; №197 от 20.08.2004 года на сумму - 76 000 рублей, в т.ч. НДС - 593,22 рублей. Всего на сумму - 1 191 630 руб., в т.ч. НДС - 181 774,07 рублей (т.1 л.д.91,94,97,103.106,109.112). Позиция налогового органа мотивирована тем, что в результате проведения встречной проверки установлено, что ООО «Палавио» состоит на учете в налоговом органе с 16.04.2003 года, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет с момента регистрации, операции по расчетному счету предприятия приостановлены  согласно решению от 15.06.2005года № 6090.

Не были приняты вычеты в сумме 19 037,29 рублей, по счету-фактуре, выставленному ООО «Стимул-Бизнес», № 198 от 14.07.2004 года на сумму 124 800 рублей. Позиция налогового органа мотивирована тем, что согласно справке от 19.10.2006 года №25-09/219272, ООО «Стимул   Бизнес» не представляет отчетность с 3 квартала 2004 года (т.1. л.д.100).

Данные суммы уплаченные предпринимателем в виде НДС указанным поставщикам по этим же основаниям включены налоговым органом в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении фирм ООО Палавиа» и ООО «Стимул Бизнес» проведены оперативно-розыскные мероприятия. Из объяснений Скворцова А.В. зарегистрированного как учредителя и руководителя ООО «Палавио»  следует, что ООО «Палавио» он не учреждал, его генеральным директором не является. Никакие документы (счет - фактуры, договора) от имени ООО «Палавио» не подписывал. Финансово - хозяйственных взаимоотношений с ИП Петровым К.В. не поддерживал. Каким образом на его имя    было зарегистрировано ООО «Палавио», ему не известно.

Согласно объяснению Власюк Т.И. зарегистрированной, как учредитель и руководитель ООО «Стимул Бизнес» следует, что название ООО «Стимул Бизнес» ей не известно, ООО «Стимул Бизнес» не учреждала. В своей трудовой деятельности к коммерции отношения не имеет. Документы (договора, счет -фактуры) от имени ООО «Стимул Бизнес» не подписывала. Генеральным директором организации не является. Хозяйственных отношений с ИП Петровым К.В. не поддерживала.

Таким образом, представленные Петровым К.В. счет - фактуры по поставщикам ООО «Палавио» и ООО «Стимул Бизнес» также не соответствуют  требованиям   ст.   169   Налогового кодекса   РФ и  содержат  недостоверные сведения.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности даны в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам гам имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки не существует.

Следовательно, при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания для получения налоговых вычетов.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует.

Как   указано   выше   Скворцов   А.В.   и   Власюк   Т.Н.   отрицают   свою принадлежность к ООО «Палавио» и ООО «Стимул Бизнес» и подписание от имени    данных     организаций     документов,     касающихся     финансово хозяйственной деятельности, счет - фактур.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля оперативный работник, производивший опрос указанных лиц, которые отрицают принадлежность их к указанным обществам и подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, счетов-фактур.

Недостоверные сведения в счетах-фактурах, недостаточная осмотрительность ИП Петрова К.В. в выборе контрагентов вызывает у суда обоснованное сомнение с его добросовестности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения НДС, а также не могут быть исключены из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа в части доначисления заявителю за 2004 год НДС в сумме 200 811 рублей, ЕСН за 2004 года в сумме 49 832 рублей, НДФЛ за 2004 год в сумме 145 030 рублей, применения ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ за неуплату данных налогов, а также доначисление соответствующих сумм пени основано на действующих нормах налогового законодательства и подтверждено материалами дела и отказал предпринимателю в удовлетворению его требований в данной части.

Налоговым органом не приняты к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Оникс Маркет» на сумму 4 385 285,4 рублей, в т.ч. НДС - 668 941,84 рублей: №277 от 18.07.2005 года на сумму - 723 982 рублей, в т.ч. НДС – 110 437,94 рублей; №329 от 12.08.2005 года на сумму - 242 225 рублей, в т.ч. НДС - 36 954,15 рублей; №448 от 04.10.2005 года на сумму - 774 045 рублей, в т.ч. НДС - 118 074, 64 рублей; №466 от 14.10.2005 года на сумму - 1 499 804,10 рублей, в т.ч. НДС - 228 783, 67 рублей; №655 от 09.12.2005 года на сумму - 148 500 рублей, в т.ч. НДС - 22 652,54 рублей; №702 от 30.12.2005 года на сумму - 996 699,30 рублей, НДС - 152 038,88 рублей (т.1, л.д.43,64,67,79,82,88).

Налоговый орган указывает на то, что по запросу в ИФНС РФ № 20 Восточного округа г. Москвы получен ответ вх. № 1028 от 10.07.2006 года, что организация отсутствует по юридическому и фактическому адресу, последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представила за третий квартал 2005 года. Сумма НДС с реализации согласно налоговой декларации за 3 квартал 2005 года составила – 1 554 рублей (по ставке 18%), 1 756 рублей (по ставке 10 %).

Согласно данным книги покупок ИП Петровым К.В. в течение 3 квартала 2005 года были приобретены у ООО «Оникс Маркет» запасные части на сумму - 1 242 255 рублей, в том числе НДС – 36 954, 15рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа как не основанные на законе,  в связи с тем, что им не представлены доказательства   недобросовестности  налогоплательщика или сговора с поставщиками,    направленного на уклонение от налогообложения или неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-O от 16.10.2003 Конституционного Суда Российской  Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность     за     действия     всех     организаций,     участвующих     в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Неполное отражение в бухгалтерском учете контрагента сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ИФНС России по Заводскому району г.Орла заявленные им в суде апелляционной инстанции в отношении ООО «Оникс Маркет» о том, что счета-фактуры выставленные от имени общества подписаны руководителем данной организации Скворцовым А.В., тогда, как из представленных налоговым органом документов следует, что он не являются руководителем данной организаций, и о том, что ООО «Оникс Маркет» не имеет зарегистрированного ККТ в связи с чем организация не могла выдавать чеки на проданные за наличный расчет товары по следующим основаниям.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ №В47785/2007 от 01.02.2007 года представлена по состоянию на февраль 2007 года, тогда как хозяйственные операции с ООО «Оникс Маркет» были совершены в 2005 году. доказательств, что Скворцовым А.В. не был директором  ООО «Оникс Маркет» в момент совершения хозяйственных операций в 2005 году налоговым органом в суд не представлено.

В доказательство отсутствия у ООО «Оникс Маркет»  зарегистрированного ККТ налоговым органом представлено письмо ИФНС №20 по г.Москве от 07.02.2007 года №06-06/03904 о том что данная организация на момент написания данного письма 05.02.2007 года не имеет зарегистрированного ККТ. Вместе с тем оспариваемые им хозяйственные операции были совершены в 2005 году. Налоговый орган не представил в суд доказательств, что ООО «Оникс Маркет» в 2005 году не имел зарегистрированного ККТ. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, даже при применении поставщиком при расчетах со своими покупателями незарегистрированного ККТ, может повлечь для покупателя неблагоприятные последствия, если налоговый орган представит доказательства недобросовестности при этом налогоплательщика- покупателя. Кроме того, за данное правонарушение законом предусмотрена административная ответственность.  Налоговый орган не представил в суд иных доказательств недобросовестности покупателя.              

Таким образом, налоговый орган не исполнил возложенную на него статьями 108 Налогового кодекса РФ, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств на которых он основывает свои доводы. В связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Налоговым   органом     также  не  приняты   к   вычету   счета-фактуры, выставленные ООО «Лаготех»: №460 от 29.10.2005 года на сумму 979 998, 90 рублей, в т.ч. НДС – 149 491,37 рублей; №483 от 04.11.2005 года на сумму - 3 338 017 рублей, в т.ч. НДС - 509 189, 05 руб.; № 572 от 29.12.2005 г. на сумму 183 750 руб., НДС 28 029,66 рублей; всего на сумму - 4 501 765,9 рублей, в т.ч. НДС - 686 710,05 рублей (т.1, л.д. 55,58,37).

Проведенной встречной проверкой контрагента ООО «Лаготех» (вх. №123663 от 01.09.2006 года) установлено, что организация не представляет (налоговую и бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2005 года, по юридическому адресу не находится.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод налогового органа, так как отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в возмещении НДС. Суд исходит из того, что на момент заключения сделок с И/П Петровым К,В. контрагент находился на налоговом учете, зарегистрирован в установленном порядке. Непредставление отчетности контрагентом не может говорить о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него основания для вычета. Иных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в суд не представлено 

Таким образом, налоговый орган не исполнил возложенную на него статьями 108 Налогового кодекса РФ, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств на которых он основывает свои доводы.

Также в оспариваемом решении не принят к вычету НДС в сумме 917 319,97 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фазис Лайн»: № 10-890 от 27.10.2005 года на сумму - 1 486 073 рублей в т.ч. НДС - 226 689,10 рублей; №11-949 от 11.11.2005 года на сумму - 3 522 619 рублей в т.ч. НДС -  537 348, 67 рублей; № 12-1019 от 14.12.2005 года на сумму - 1 004 50 рублей в т.ч. НДС- 153 282,21 рублей (т.1, л.д.40,52,61). Налоговый орган указывает, что по запросу в ИФНС РФ № 24 по г. Москве в отношении поставщика ООО «Фазис Лайн», в соответствии с поступившим ответом вх. №23961 от 05.09.2006 года, последняя налоговая отчетность