Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А36-1826/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

 При этом налоговым законодательством установлена обязанность налогового органа соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (п. 3 ст. 46 названного Кодекса), срок взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 названного Кодекса).

С заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд 29.08.2006г.

При рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о  пропуске налоговым органом  срока осуществления принудительного взыскания указанной задолженности в судебном порядке по налогам, указанным в  требованиях №931 от 01.02.2005г., №3648 от 28.07.2005г., №3935 от 04.08.2005г., №4210 от 08.08.2005г., требование №4781 от 23.08.2005г., №4851 от 29.08.2005г., №4930 от 21.09.2005г., №5228 от 29.09.05г., №5577 от 01.11.2005г., №5801 от 02.11.2005г., №7310 от 07.11.2005г., №7352 от 07.11.2005г., №15271 от 29.11.2005г., №4066 от 04.08.2005г.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

В требованиях уполномоченного органа указаны только суммы пеней, они не содержат вышеперечисленных сведений, которые являются необходимыми для включения пени в реестр требований кредиторов, что не соответствует нормам налогового законодательства.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции налоговый орган не представил документально подтвержденные данные об основаниях возникновения задолженности по налогам, за несвоевременную уплату по которой за 2005 год начислено пени 12 221 222 руб. 30 коп. и за 2006 год в размере 2 280 204 руб. 57 коп.

Пени по требованиям, подтвержденным решениями Арбитражного суда Липецкой области, согласно расчету налогового органа составляют 407 271 руб. (л.д. 61-62 т, 10).

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что требования об уплате сумм пени соответствуют положениям ст. 69 НК РФ. Правовые основания для включения по представленным документам требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в остальной части пени отсутствуют.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Штрафные санкции в размере 884 663 руб. 33 коп.- подтверждены решениями Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2005 по делу № А36-4337/2005, от 03.07.2006 г. по делу N А36-1642/2006 (л.д.31, 33-35 т.6), государственная пошлина в сумме 44 925 руб. 05 коп., исполнительский сбор в размере 247 397 рублей документально подтверждены, должником не оспариваются, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредитора.

Размер подлежащих уплате налогов должником не оспаривается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств в обоснование остальной суммы требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2006г. по делу № А36-1826/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова