Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А36-1826/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налогов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованной является задолженность, на взыскание которой выставлены соответствующие требования и приняты следующие решения:

-требование №23672 на 7797 руб. (л.д.129 т. 8); решение № 3141 от 16.03.2006г. (л.д. 34 т. 10);

-требование №25790 с учетом суммы определенной налоговым органом    в реестре 1277 900 руб.39 коп. (л.д. 119 т. 8), решение № 3994 от 09.06.2006г. (л.д.9 т. 10);

-требование №25791 на 1 003 909 руб. 98 коп. (л.д.1 т.9), решение №3393 от 09.06.2006г. (л.д. 18 т. 10) обоснованно в части требования об уплате 840 руб.00 коп.;

-требование №25931 на 1 286 320 руб. 72 коп. ( л.д. 36 т.9), решение №4154 от 29.06.2006г. (л.д. 108 т. 10);

-требование № 3460 на 90 909 руб., решение №937 от 05.08.2005г. (л.д.138 т.7, л.д. 97 т.9);

-требование №4264 на 195 297 руб. 00 коп., решение №604 (л.д.5 т.8, л.д.132 т.9);

-требование №4210 на 103 290 руб., решение №1231 от 30.08.2005г. (л.д.9 т.8, л.д.133 т.9);

-требование № 4930 на уплату задолженности по земельному налогу   в сумме 174 259 руб. 93 коп., решение №1628 от 28.10. 2005 г. (л.д. 57 т. 8, л.д. 114 т. 9)

-требование № 5228 на уплату задолженности в сумме  151 529 руб., решение от 31.10.2005г. № 1689 (л.д. 37 т.7, л.д. 65 т. 8, л.д. 120 т. 9);

-требование № 5577 на сумму 1 291 546 руб. 45 коп., с учетом требуемой к взысканию налоговым органом суммы (1 291 546 руб. 45 коп .- 136 075 руб. 75 коп. ), решение № 1945 от 29.11.2005 г. обоснованно в части требования 863 976 руб. Требования в сумме 291 495 руб. заявлены с пропуском предусмотренного срока. ( л.д. 37 т.7, л.д. 73-74 т.8, л.д. 139 т.9, л.д. 74 т.10);

-требование № 7352   на уплату задолженности в сумме 21 889 руб. 00 коп., решение от 02.12.2005г. № 2120 (л.д. 96 т.8, л.д.144 т.9).

Всего на сумму 4 174 008 руб. 04 коп.

Требование ФНС о включении в реестр суммы требований по налогам в сумме 458 424 руб. 00 коп. заявлено в отношении задолженности со сроками уплаты 15.07.2006г. и  20.07.2006г.,   подтвержденной  декларациями  СПК «Кудрявщинский», о взыскании которой не принималось   соответствующее решение налогового органа о бесспорном взыскании   задолженности подлежит включению в реестр. Само по себе непринятие   налоговым органом решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке не влечет безусловного отказа в установлении   требований уполномоченного органа к должнику в деле о банкротстве, при условии, что не истек пресекательный шестимесячный срок давности взыскания налогов (пеней) в судебном порядке. По названным требованиям представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного взыскания на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд считает обоснованным требование заявителя о включении в реестр суммы 2 946 294 руб. 71 коп., которое основано на постановлении МИФНС России №4 по Липецкой области №1 от 22.06. 2005 г. ( л.д. 76-81 т. 10).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Судом отклоняется довод представителя должника о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке в связи с тем, что доказательств совершения каких либо действий по данному постановлению суду не представлено, а также о пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (л.д. 67 т. 10).

Требования статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушены. Постановление налогового органа от 22.06.200 г. №1 о взыскании задолженности в  указанной сумме было предъявлено на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей (л.д.35 т.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Данковского районного отдела от 28.06.2005 № 2742/6/05 возбуждено исполнительное производство (л.д. 40 т. б)

Доказательства возращения данного постановления из службы судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по спорному требованию налоговый орган не утратил.

Подлежит включению в реестр признанная должником сумма требований 1 859 174 руб. по страховым взносам.

Кроме того, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требования в сумме 560 978 руб. 06 коп. по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку размер задолженности подтвержден и возможность принудительного взыскания на момент их предъявления не утрачена.

В отношении остальной суммы задолженности налоговый орган не может быть признан кредитором СПК «Кудрявщинский» по следующим основаниям:

-требование №3648 на сумму 168 560 руб. 12 коп. не подлежит включению в реестр, поскольку требование выставлено на оплату задолженности по налогам со сроком 06.09.2004 г., доказательства направления налогоплательщику в установленный срок решения №1069 от 23.08. 2005 г. суду не представлены (л.д. 143 т. 7);

-требование № 4781 на 45 365 руб., решение №1399 от 20.09.2005 г. доказательства направления решения налогоплательщику отсутствуют (л.д. 23 т. 8, л.д. 110 т.9);

-требование № 15271 от 29.11.2005г. на 220 378 руб. 32 коп., решение от 16.12. 2005 г. №2296 - нет доказательств отправки в установленный срок, просрочено на 338 536 руб. 00 коп. (л.д. 105 т. 8, л.д. 8 т. 10);

-требование № 4066 (т. 8 л.д.14) - налог в сумме 26054 руб. решение №1194 от 29.08.2005г. (т.9 л.д.109), доказательства направления решения налогоплательщику суду не представлены;

Возможность принудительного взыскания по указанным требованиям утрачена.

Доводы заявителя о включении в реестр части задолженности по налогам на сумму 7 017 809 руб. 85 коп. на основании требования № 4851 судом отклоняются по следующим основаниям: по данному требованию заявителем пропущен срок для принудительного взыскания указанной суммы, поскольку из требования следует, что фактически включена задолженность со сроком уплаты 20.02.2004г. - 20.01.2005 г., за исключением задолженности по водному налогу в сумме 3 600 руб. и НДС в сумме 21642 руб. (л.д.25 т.8), доказательств направления налогоплательщику в установленный срок принятого налоговым органом решения от 22.09.2005 г. № 1462 суду не представлено.

Должник по данному требованию отрицает сумму - 7 023 289 руб. 85 коп. ( л.д. 37 т. 7, л.д. 25 т. 8, л.д. 74 т. 10).;

Довод уполномоченного органа о том, что данное требование выставлено в связи с отменой решения о реструктуризации задолженности СПК «Кудрявщинский», судом не принимается, поскольку эти требования составлены 29.08.2005, а право Должника на реструктуризацию было прекращено согласно протоколу межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельхозпроизводителей от 20.01.2005 года (л.д. 41 т. 6).

Суд считает, что налоговый орган необоснованно предъявил для включения в реестр требования  о взыскании задолженности  по налогу на физических лиц в сумме 2 859 645 руб. 36 коп. согласно требований   № 4301 по состоянию на 10.08.2005 сумму 1 411 388 руб. 36 коп. и № 4887 от 19.09.2005 в сумме 1 448 257 руб. (л.д.3, 52 т.8).

Суд считает, что требование заявителя в сумме 2 859 645 руб. 36 коп. включению в реестр не подлежит, поскольку налог на доходы физических лиц по отношению к налоговому агенту не отвечает понятию обязательного платежа (ст. 2, 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Требование № 4887 об уплате налога по состоянию на 19.09.2005 на сумму 1 448 257 руб. содержит так же ссылку на прочие начисления № 5/37 от 27.06.2005г. со сроком уплаты 03.06.2005. Сведений о сумме задолженности по видам налогов требование не содержит, доказательств о размере прочих начислений заявитель суду не представил, в реестре требований указал, что сумма задолженности по НДФЛ (л.д.37 т.7). Кроме того, по требованию от 19.09.2005 № 4887 налоговым органом принято решение №1464 в порядке ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных 784 257 руб. 00 коп. ( л.д. 113 т. 9).

Требование № 5577 на сумму 1 291 546 руб. 45 коп., решение № 1945 от 29.11.2005г., требования в сумме 291 495 руб. заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В отношении требования № 931 на уплату водного налога в сумме 3000 руб. (решение № 125 от 21.02.2005г.) (л.д. 42 т.7, л.д.85 т.9) нет доказательств направления решения налогоплательщику.

Требование №22799 на сумму 72165 руб. 00 коп. (л.д. 112 т. 8) - отсутствует решение.

Требование № 15271 от 29.11. 2005 г. на 444 294 руб., решение от 16.12.2005г. №2296 нет доказательств отправки в установленный срок (л.д. 105 т. 8, л.д. 8 т. 10).

Требование № 4066 (т. 8 л.д. 14) - налог в сумме 26054 руб., решение №1194 от 29.08.2005  (т. 8 л.д. 109) - нет доказательств направления решения налогоплательщику.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  после выставления требований №931 от 01.02.2005г., №3648 от 28.07.2005г., №3935 от 04.08.2005г., №4210 от 08.08.2005г., требование №4781 от 23.08.2005г., №4851 от 29.08.2005г., №4930 от 21.09.2005г., №5228 от 29.09.05г., №5577 от 01.11.2005г., №5801 от 02.11.2005г., №7310 от 07.11.2005г., №7352 от 07.11.2005г., №15271 от 29.11.2005г., №4066 от 04.08.2005г. были выставлены инкассовые поручения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы установленный  шестимесячный срок на судебное взыскание задолженности по налогам  прерывается не может быть принят во внимание, поскольку  не основан на нормах закона.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г.

N25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление