Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А36-1826/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2006 года                                                                  дело № А36-1826/2006 

г.Воронеж                                                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б, Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2006г. по делу № А36-1826/2006, вынесенное судьёй Карякиной Н.И., по заявлению уполномоченного органа  - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, г. Лебедянь Липецкой области к СПК «Кудрявщинский», Липецкая область Данковский район, с.Кудрявщино, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области, г. Лебедянь Липецкой области: Исаевская С.В. – ведущий специалист, доверенность № 5 от 09.01.2007г., удостоверение УР № 147049 от 23.11.2005г., Панченко Т.В.- начальник юридического отдела, доверенность № 1 от 09.01.2007г., удостоверение УР № 148017 от 23.11.2005г.;

от СПК «Кудрявщинский»: Карев Р.А. – адвокат, доверенность б/н от 08.11.2006г., удостоверение № 453 выдано УФРС по Липецкой области, рег. номер 48/428, Воробьёв А.Н. – председатель правления, приказ № 35 от 16.08.1999г.

временный управляющий СПК «Кудрявщинский» не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Кудрявщинский» Данковского района Липецкой области.

Определением арбитражного суда от 10.07.2006 заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 88 т. 10).

Определением суда от 03.08.2006 в СХПК «Кудрявщинский» введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден С.Н.Лебедев (л.д. 89 т. 10).

19 августа 2006 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в «Российской газете» опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения.

29 августа 2006 ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) об установлении размера и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК «Кудрявщинский» задолженности в размере 39 649 161 руб. 16 коп., в том числе недоимки 24 971 440 руб. 72 коп., финансовые и штрафные санкции в размере 14 677 720 руб. 44 коп.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 739 556 руб. 56 коп.; задолженность по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета в сумме 261 247 руб. 83 коп. ( л.д.2т. 1).

Статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года предусматривает следующий порядок установления требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения от временного управляющего С.Н. Лебедева не поступили.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Налоговый орган в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер заявленных требований для включения их в реестр требований кредиторов СПК «Кудрявщинский» и просил включить их в общей сумме 33 482 916 руб. 16 коп., в том числе недоимку 18 981 489 руб. 29 коп., штрафы и пени в сумме 14 501 426 руб. 87 коп.; задолженность фонда социального страхования в сумме 560 978 руб.06 коп.; задолженность по исполнительскому сбору в сумме 247 397 руб.33 коп., 44 925 руб.05 коп. (л.д.86, 87 т. 10).

Определением от 18.01.2007г. арбитражный суд Липецкой области признал обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Липецкой области г. Лебедянь Липецкой области к должнику - СПК «Кудрявщинский» с. Кудрявщино Данковского района Липецкой области по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 11 290 813 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 9 998 878 руб. 81 коп., пени, финансовые санкции в размере 1 291 934 руб. 33 коп. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 560 978 руб. 06 коп., а также исполнительский сбор в доход Федерального бюджета в сумме 247 397 руб. 33 коп., государственная пошлина в сумме 44 925 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований во включении требований ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Липецкой области г. Лебедянь Липецкой области в реестр требований СПК «Кудрявщинский» с. Кудрявщино   Данковского района Липецкой области отказано.

В третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Кудрявщинский» с. Кудрявщино Данковского района Липецкой области включены требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Липецкой области г. Лебедянь Липецкой области в размере 11 290 813 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 9998 878 руб. 81 коп., пени, финансовые санкции в размере 1 291 934 руб. 33 коп. задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 560 978 руб. 06 коп., а также исполнительский сбор в доход Федерального бюджета в сумме 247 397 руб. 33 коп., государственная пошлина в сумме 44 925 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2006г. в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований СПК «Кудрявщинский» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 19287532 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу в размере 6079040 руб. 07 коп., по пени и финансовым санкциям  в размере 13209492 руб. 54 коп. и принять новый судебный акт.

В судебное заседание временный управляющий СПК «Кудрявщинский» не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПК «Кудрявщинский» считает обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 16.05.2007г. объявлялся перерыв до 23.05.2006г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2006г. по делу № А36-1826/2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование предъявленного требования уполномоченный орган представил справку о задолженности должника; копии деклараций за 2005- 2006 годы, акт сверки взаимных расчетов, письмо Администрации Липецкой области от 26.01.2005г. №09/1890 о расторжении соглашения о   реструктуризации долгов по СПК «Кудрявщинский» 20.01.2005, требования об уплате налогов и пеней, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств со счетов должника, реестры требований об уплате налогов и инкассовых поручений за 2005- 2006 г. (л.д. 34-36 т. 7, л. д. 119 - 121 т.8), решения и постановление о взыскании недоимки и пеней за счет имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, решения Арбитражного суда Липецкой области о взыскании штрафных санкций (л.д. 41 т. 6).

По мнению налогового органа, задолженность в сумме 5 901 699 руб. 80 коп. (недоимка - 3 621 495 руб. 23 коп. и пени в сумме 2 280 204 руб. 57 коп.) возникшая в 2006 году, подтверждается требованиями об уплате налога и пени, инкассовыми поручениями на общую сумму 4 808 215 руб. 40 коп. - согласно представленного реестра (налог 2 289 607 руб. 37 коп., пени - 2 518 608 руб. 03 коп.); решением арбитражного суда о взыскании штрафа в сумме 257264 руб. и госпошлины 6645 руб. 28 коп.; налоговыми декларациями по срокам уплаты 15.07. 2006 г. и 20.07. 2006 г. на сумму 458 424 руб.

Заявитель считает, что задолженность за 2005 год в сумме 27 581 216 руб. (налог - 15 359 994 руб. 06 коп. и пени в сумме 12 221 222 руб. 30 коп.) подтверждена требованиями об уплате налога и пени и инкассовыми поручениями на общую сумму 13 890 694 руб. 33 коп. ( требования №№ 931, 3460, 3648, 4100, 3935, 4264, 4210,4310, 4781, 4851, 4887, 4930, 5228, 5577, 5801, 7310, 7352, 15271 (налог 12 480 821 руб. 68 коп., пени 1 409 872 руб. 65 коп.); решением арбитражного суда о взыскании налоговых санкций в сумме 627 399 руб. 33 коп. и госпошлины в сумме 7819 руб. 79 коп.; постановлением МИФНС России №4 по Липецкой области №1 от 22.06. 2005 г. на сумму 2 946 294 руб. 71 коп.; решениями суда по страховым взносам на общую сумму 1 859 174 руб. и госпошлины на сумму 30 459 руб. 98 коп. и пени в сумме 407 271 руб. (л.д.86-87 т.10).

Представитель уполномоченного органа суду пояснил, что документально момент образования остальной задолженности конкретно по суммам в связи с реструктуризацией подтвердить не может, свои требования основывает на акте сверки взаимных расчетов с должником, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Поскольку акт сверки должником подписан с возражениями и  должник оспаривает заявленные требования, следовательно, акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Кроме того, в акте сверки не указан период возникновения обязательства по уплате налога (л.д.56-61).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога влечет начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в порядке ст. 70 Кодекса, предусматривающей, что требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (п.7) и 47 Налогового