Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(в редакции, действовавшей в спорный период), устанавливалось, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ оказании услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие на­лог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик, исходя из особенностей своей деятельности,  вправе сам определить, какой налоговый период он будет применять в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. В случае, если у налогоплательщика, применяющего налоговый период квартал,   в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, ус­луг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один милли­он рублей, он обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором про­изошло превышение сумм выручки.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство прямо не регламентирует порядок  представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для изменения налогового периода, так же как и не устанавливает конкретные сроки подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса, и за последующие месяцы и уплаты налога.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Жерлицин представлял налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально и производил уплату начисленных по ним сумм налога, а также представлял налоговые декларации по ставке 0 процентов в связи с осуществлением экспортных операций.

В указанной ситуации налоговые декларации, которые должны были представляться предпринимателем по истечении 180 дней с  момента совершения экспортной операции, являются уточненными декларациями.

Пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно пункту 7 названной статьи все неустранимые сомнения,  противоречия и неясности  актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ни по  статье 119 Налогового кодекса  за неисполнение  обязанности по ежемесячному представлению налоговому органу  налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость, ни по статье 122 Налогового кодекса, в связи с отсутствием в его действиях составов налоговых правонарушений, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, решение налогового органа является правомерным в части доначисления налога на добавленную стоимость (за исключением налога в сумме  202506 руб. за 2005 г.) и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части  решение правомерно  признано судом первой инстанции недействительным.

Также правомерно судом отказано налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины  с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Белгородской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 г. по делу  А08-1393/06-13 изменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица  Жерлицину  Игорю Витальевичу в удовлетворении требований о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Белгородской области от 16.01.2006 г. № 2 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2211351 руб. и  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 482490 руб.

В остальной части  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья: 

                                                                                    Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                                А.И.Протасов

                                                                                    В.А. Сергуткина