Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта  2007 г.                                                               №А08-1393/06-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта  2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта  2007 г.                                                                                                                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Протасова А.И.,

                                                                                        Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания            Кустовой Н.Ю.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 г. (судья Шпак Б.Д.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области к индивидуальному  предпринимателю без образования юридического лица Жерлицину Игорю Витальевича о  взыскании налоговых санкций и встречному заявлению индивидуального  предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина Игорю Витальевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Лебедкина И.В., заместитель начальника отдела по  доверенности  № 3126-03/11-10166 от 08.09.2006 г.,

от налогоплательщика – Криницкий А.И., адвокат  по  доверенности б/н от 10.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина Игоря Витальевича налоговых санкций  в общей сумме 2252959 руб., в том числе:

   -на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость -  378044 руб.,

   -на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  -  1876154 руб.

 Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Жерлицин И.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) заявил встречное требование  о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области  от 16.01.2006 г. № 2  в части  доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме  2300661 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме  482490 руб., штрафа за  неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  376805 руб.,  штрафа за непредставление налоговому органу  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме  1876154 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 г. в удовлетворении требований налогового органа отказано, встречные требования индивидуального предпринимателя Жерлицина И.В. удовлетворены в полном объеме, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области признано недействительным в оспариваемой части.  

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что при рассмотрении спора  судом нарушен установленный арбитражным процессуальным законодательством принцип всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств и решение по делу принято формально   без оценки  представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих непредставление налогоплательщиком в установленном порядке документов, подтверждающих его право на применение ставки налогообложения 0 процентов  при экспорте товаров и на налоговые вычеты.

Налогоплательщик против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается  из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина  Игоря Витальевича  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в  том числе  правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость  за период с 01.10.2003 г. по 28.02.2005 г.

 По результатам налоговой проверки составлен акт № 90 от 12.08.2005 г. и  акт о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля № 3126-10/45-12543 от 09.12.2005 г., зафиксировавшие нарушения  предпринимателем Жерлициным налогового законодательства, выразившиеся  в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в непредставлении  налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и обосновывающих документов при совершении экспортных операций, а также в представлении налоговых деклараций по операциям, совершаемым на внутреннем рынке, ежеквартально при наличии обязанности по ежемесячному представлению деклараций.

 16.01.2005 г. руководителем налогового органа принято решение   № 2 «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику начислено к уплате в бюджет:

   -налог на добавленную стоимость в сумме  2300661 руб.,

   -пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме   482490 руб.,

   -штраф за неуплату налога в сумме  378044 руб.,

   -штраф за непредставление налоговому органу  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме  1876154 руб.

Основанием  доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком  ставки налогообложения  0 процентов при экспорте товаров по контракту  № 21/8-2003 от 21.08.2003 г., заключенному с научно-производственной фирмой «Семикс» (Украина, Днепропетровск) и об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты при совершении этих операций.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде предпринимателем Жерлициным во исполнение экспортного контракта   были  произведены отгрузки рыбных консервов, закупленных на территории Российской Федерации, в следующих налоговых периодах:

   -в декабре 2003 г. по ГТД №10101020/201203/0001301 на сумму 807920 руб.;

   -в феврале  2004 г. по ГТД №10101020/160204/000135 на сумму  658800 руб.;

   -в марта 2004 г. по ГТД №10101020/230304/0000300 на сумму  1924800 руб.;

   -в апреле 2004 г. по ГТД №10101020/260404/0000441 на сумму  679800 руб., по ГТД №10101020/290404/000463 на сумму  679800 руб.;

   -в мае 2004 г. по ГТД №10101020/060504/0000502 на сумму 679800 руб., по ГТД №10101020/110504/000530 на сумму  664560 руб., по ГТД №10101020/120504/0000532 на сумму  682080 руб.;

   -в июне 2004 г. по ГТД № 10101020/110604/0000684 на сумму  661680 руб., по ГТД №10101020/180604/0000716 на сумму  658800 руб.,  по ГТД №10101020/210604/0000729 на сумму  658800 руб., по ГТД №10101020/230604/0000750 на сумму  658800 руб., по ГТД №10101020/280604/0000780 на сумму  658800 руб., по ГТД № 10101020/290604/0000789 на сумму  658800 руб.; 

   -в июле  2004 г. по ГТД №10101020/010704/0000800 на сумму  735696 руб., по ГТД №10101020/080704/0000839 на сумму  658800 руб., по ГТД №10101020/160704/0000869 на сумму  658800 руб., по ГТД №10101020/210704/0000886 на сумму  658800 руб., по ГТД №10101020/270704/0000912 на сумму  658800 руб., по ГТД №10101020/270704/0000914 на сумму  658800 руб.;

   -в августе 2004 г. по ГТД №10101020/100804/0000997 на сумму  658800 руб., по ГТД №10101020/030804/0000955 на сумму  658800 руб., по ГТД №10101020/120804/0001006 на сумму  629520 руб., по ГТД №10101020/170804/0001024 на сумму  629520 руб., по ГТД №10101020/250804/0001071 на сумму  629520 руб.;

   -в сентябре 2004 г. по ГТД №10101020/100904/0001162 на сумму  629520 руб., по ГТД №10101020/140904/0001182 на сумму  629520 руб., по ГТД № 10101020/270904/0001252 на сумму 629520 руб.;

   -в октябре 2004 г. по ГТД №10101020/191004/0001411 на сумму  629520 руб., по ГТД №10101020/261004/0001455 на сумму  629520 руб., по ГТД № 10101020/291004/0001491 на сумму  689040 руб.;

   -в ноябре 2004 г. по ГТД №10101020/031104/0001529 на сумму  659280 руб., по ГТД №10101020/111104/0001581 на сумму  659280 руб., по ГТД №10101020/141104/0001649 на сумму  645441 руб. 60 коп., по ГТД №10101020/291104/0001723 на сумму  2054880 руб.;

   -в декабре 2004 г.  по ГТД №10101020/231204/0001882 на сумму  1436731 руб.

Общая стоимость отгруженного на экспорт товара составила  19856947 руб.

В связи с совершением экспортных операций предпринимателем были представлены налоговому органу налоговые декларации по ставке 0 процентов:

   -за первый квартал 2004 г. с оборота в сумме  2583600 руб., сумма налога, заявленная к вычету – 231742 руб.,

   -за август 2004 г. с оборота в сумме  14577576 руб., сумма налога, заявленная к вычету – 1303700 руб.,

   -за  декабрь 2004 г. с оборота в сумме 2695771 руб., сумма налога, заявленная к вычету - 833638 руб.

По результатам камеральных проверок представленных документов налоговым органом были приняты решения № 24 от 20.10.2004 г.,  № 37 от 20.12.2004 г., № 8 от 20.04.2005 г., которыми предпринимателю отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов  и в предоставлении налоговых вычетов в заявленных суммах в связи с непредставлением полного пакета документов, обосновывающих экспорт (на представленных грузовых таможенных декларациях и транспортных документах отсутствовали отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что  после отказа в праве на применение ставки налогообложения 0 процентов налогоплательщиком не были исполнены обязанности по повторному представлению налоговому органу в течение 180 дней документов, обосновывающих экспорт или по представлению по истечении 180 дней с момента экспорта налоговых деклараций  с исчислением к уплате в бюджет налога по экспортным операциям, по которым не подтверждено право на  применение ставки налогообложения 0 процентов, в связи с чем  не произведены исчисление и уплата в бюджет налога за налоговые периоды, в которых была произведена отгрузка товара.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты  при приобретении товара, отгруженного на экспорт, на территории Российской Федерации, так как  российские поставщики этого товара – общества с ограниченной ответственностью «Балтикпром» и «ЭкспоТрейд» не находятся по юридическому адресу, не представляют в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность и не производят уплату налога на добавленную стоимость в бюджет, а организации, на счета которых по указанию названных поставщиков предпринимателем Жерлициным были перечислены денежные средства в оплату за приобретенный товар – общества с ограниченной ответственностью «Полигрант», «ВестТоргСервис», «Балтрыбком», «Авиконт», «БизнесПерсона», не состоят на налоговом учете.

Еще один поставщик отгруженного на экспорт товара – общество с ограниченной ответственностью   «Гелиус Трейдинг», отрицал наличие хозяйственных отношений с предпринимателем Жерлициным в 2004 г., ссылаясь на то, что такие отношения были установлены лишь в 2005 г.

Непосредственный изготовитель и  грузоотправитель отгруженного на экспорт товара - открытое акционерное общество «Мамоновский рыбоконсервный завод» отрицал наличие финансово-хозяйственных связей с обществами с ограниченной ответственностью  ««Экспо Трейд», «Гелиус Трейдинг», «Балтрыбком», сообщив, что отгрузка консервов в адрес предпринимателя Жерлицина производилась на основании договора о совместной деятельности.

По указанным основаниям налоговый орган произвел доначисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость  за периоды, в которых была произведена отгрузка товара на экспорт, исходя из стоимости отгруженного на экспорт товара,  ставки налогообложения 10 процентов и без учета налоговых вычетов, что составило 2063429 руб., в том числе:

   -за декабрь 2003 г. – 81792 руб.,

   -за февраль 2004 г. – 65880 руб.,

   -за  март 2004 г. -  192480 руб.,

   -за апрель 2004 г. -  135960 руб.,

   -за  май 2004 г. – 202644 руб.,

   -за  июнь 2004 г. -  395568 руб.,

   -за июль 2004 г. -   402970 руб.,

   -за август 2004 г. -  320616 руб.,

   -за  октябрь 2004 г. -  122065 руб.,

   -за  декабрь 2004 г. -   143463 руб.

Кроме того, в связи с включением в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость  стоимости отгруженного на экспорт товара, в отношении которого не подтверждено право на применение ставки налогообложения 0 процентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком была нарушена обязанность по ежемесячному представлению налоговому органу налоговых деклараций  и ежемесячной уплате налога в бюджет, что привело к неуплате налога в бюджет за отдельные месяцы  2004 г. в сумме 147922 руб.

Такой же вывод налоговым органом сделан в отношении  января и февраля 2005 г., в связи с чем произведено доначисление  налога за этот период в сумме