Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А35-2895/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления обществом экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относится, в частности, доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

При названных обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что ООО «Европа-В» на законных основаниях осуществляло свою предпринимательскую деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества, нереальность существования которых не доказана налоговым органом; правомерно находилось на специальном налоговом режиме, и уплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по деятельности, осуществляемой в рамках участия в простых товариществах, исходя из дохода полученного от участия в совместной деятельности.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным,  исходит из того, что в силу статьи 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г.    № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2 от 31.03.2009 г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ч. 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В нарушение указанных норм, инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения № 15-11/9 от  12.01.2009 г., в связи с чем, судом области обоснованно признан недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в указанной части, и отказано в удовлетворении встречных требований налогового органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2009 года по делу № А35-2895/09-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. 

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 г. по делу  № А35-2895/09-С21 в части признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 12.01.2009 г. № 15-11/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 445 091 руб. 78 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 880 444 руб. 34 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа в сумме 13 450 руб. 72 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, штрафа в сумме 4 201 100 руб. 33 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и 2006 год, штрафа в сумме 8 661 552 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговый деклараций по НДС, штрафа в сумме 26 716 руб. 48 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, штрафа в сумме 107 605 руб. 76 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, штрафа в сумме 15 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, пеней по налогу на прибыль в сумме 5 628 652 руб. 96 коп., пеней по НДС в сумме 12 484 164 руб. 73 коп., пеней по ЕСН в сумме 253 529 руб. 27 коп., налога на прибыль в сумме 23 695 348 руб. 45 коп., НДС в сумме 48 100 652 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 767 952 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции и взыскании с ИФНС России по г. Курску в пользу ООО «Европа-В» расходов по государственной пошлины в сумме 2000 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

         Судьи                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                 Т.Л. Михайлова