Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А35-2895/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совместной розничной реализации потребительских товаров населению товарищи должны были объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Факт внесения участниками простого негласного товарищества вкладов в размере, определенном договорами, подтверждается материалами дела, отражен в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом. В структуру вкладов входили денежные средства, товары, материалы вспомогательные, упаковочные и технологические, права пользования собственным и арендованным имуществом, включая амортизируемое, право пользования локально-вычислительной техникой, офисным оборудованием, телефонной сетью и другим имуществом общего назначения, профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи. В соответствии с договорами были определены лица, осуществляющие ведение общих дел. На них была возложена персональная ответственность за организацию руководства совместной деятельностью. Ведение общих дел включало в себя согласование действий товарищей, ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел, представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями гражданами, в случае необходимости предъявление претензий и исков, выступление от имени товарищей в суде, ведение учета общего имущества товарищей, указание от имени товарищей своей фамилии на товарных ценниках, решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках данного договора. Также данными договорами в целях координации  общей совместной деятельности товарищей был определен круг ответственных лиц. Кроме того, в соответствии с условиями договоров на участников договора, на которых не возлагалось ведение общих дел товарищей, также осуществляли участие в совместной деятельности. Так,  на них возлагалось частичное ведение общих дел, включавшее в себя получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств через одну или несколько кассовых машин разных товарищей; расчеты с поставщиками, уплата налогов и сборов; указание на ценниках от имени товарищей своей фамилии  в соответствующих секциях;  на участников, имеющих лицензию на розничную продажу ликероводочных изделий, возлагалось ведение учета движения данного вида товара и осуществление розничной продажи через зарегистрированные на них кассовых машин.

Как следует из материалов дела, стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов. Ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества, являющийся приложением к договору, в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно участник, ведущий общие дела, формировал отчет уполномоченного участника договора простого товарищества.

Материалами дела подтверждается, что договоры простого товарищества от 01.10.2005 г., от 01.12.2005 г., от 01.01.2006 г., от 20.12.2006 г., от 30.12.2006 заключены организациями (индивидуальным предпринимателем)  в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Отношения, фактически сложившиеся между ними, содержат признаки договора простого товарищества, предусмотренные положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров простого товарищества, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по ведению совместной деятельности: объединение совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, и обратного налоговым органом не доказано. Указанный договор полностью исполнен сторонами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности); распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором, ведение учета осуществлялось согласно применяемой налогоплательщиком системе налогообложения. Участники договоров простого негласного товарищества исчисляли и уплачивали единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доказательств того, что ООО «Европа-В» не выполнялись условия договоров простого негласного товарищества, в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку такие доводы сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в основу определения обоснованности получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого хозяйствующего субъекта.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, в связи с чем, довод инспекции о том, что общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договоров простого товарищества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Европа-В» перечисляло большую часть выручки на расчетные счета уполномоченных товарищей, также несостоятельна, поскольку общество действовало в соответствии с условиями договоров простого негласного товарищества. Доказательств неправомерности действий налогоплательщика инспекцией не представлено. Кассовая выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая на счет уполномоченного товарища, является общей долевой собственностью и доходом участника товарищества не является.

Указание налогового органа на предоставление обществом займа ООО ГК «Промресурс» также в данном случае не имеет правового значения. В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие возврат заемщиком займа.

Доводы инспекции о том, что договоры о совместной деятельности заключены между взаимозависимыми лицами, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости ООО «Европа-В» и сотоварищей общества, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлиял на результаты сделок в рамках договоров простого товарищества. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Достаточных доказательств для признания совершенных сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон на заключение противоправных сделок налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом мнимая сделка является ничтожной независимо от формы ее заключения и недействительной независимо от признания ее таковой судом (170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отклоняется довод налогового органа о наличии, предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания договоров простого товарищества мнимой сделкой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Европа-В» по заключению и исполнению договоров простого негласного товарищества, применение обществом специального налогового режима не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на участие общества в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Ссылки инспекции на отсутствие видимых ограничений в площадях торговых залов, используемых участниками договоров простого негласного товарищества для торговой деятельности отклоняются, поскольку не является основанием для применения в отношении них другого режима налогообложения.

Указание инспекции на отсутствие материального ограничения от площади других участников отклоняется в связи с тем, что арендованная ООО «Европа-В» торговая площадь имеет материальное ограничение от общей площади других лиц, что подтверждается схематичными планами, являющимися приложениями к договорам аренды.

Использование в предпринимательской деятельности арендованного имущества и внесение его в качестве вклада в совместную деятельность не запрещено действующим законодательством, не является налоговым правонарушением и не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Отсутствие у общества торговых, офисных, складских помещений, земельных участков не является обстоятельством, подтверждающим получение им необоснованной налоговой выгоды и основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом отсутствие торговых, офисных, складских помещений, земельных участков препятствовало ООО «Европа-В» осуществлять деятельность в рамках договора простого товарищества. 

Доводы инспекции о том, что ООО «Европа-В» было зарегистрировано незадолго до заключения договоров простого товарищества, сам по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что