Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А48-4228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ввиду отсутствия по месту его регистрации.

В отношении ООО «Аркада» по материалам встречной проверки инспекцией установлено, что общество состоит на учете в налоговой инспекции с 20.01.2006г., зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.46, пом. 411; учредителем, генеральным директором является Отделеннова И.Г., которая является руководителем и учредителем еще 5 организаций различных форм собственности; контрольно-кассовую технику общество не регистрировало, по указанному адресу регистрации не находится.

Из объяснений Отделенновой И.Г., данных сотрудникам правоохранительных органов, следует, что она не знает, каким образом на ее имя зарегистрировано ООО «Аркада»; никогда не открывала расчетные счета, не подписывала банковские карточки, документы налоговой отчетности и никогда не заключала договоры от имени ООО «Аркада». С заявителем не знакома, договоры на поставку товаров с ним никогда не заключала, доверенности никогда не выдавала. В ходе проверки установлено, что подпись Отделенновой И.Г. на данном ею объяснении визуально не соответствует подписям в документах (договорах, счетах-фактурах и товарных накладных).

Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что первичные документы Предпринимателя от контрагентов ООО «Оптима-Проф», ООО «Аркада», ООО «Единая Сеть» оформлены с нарушением установленного порядка (формы) и не могут являться основанием для заявления Предпринимателем расходов и налоговых вычетов, т.к. подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, следует, что все указанные организации являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что все указанные организации в проверяемом периоде имели хозяйственные отношения с Предпринимателем. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение заявителем товара у данных контрагентов. Инспекцией данные сделки не оспаривались. При этом неперечисление контрагентами налогов в бюджет само по себе, вне связи с другими обстоятельствами по делу, не является основанием для неприменения заявителем налогового вычета по этому налогу.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что  действия Предпринимателя, направленные на приобретение ячменя у ООО «Аркада» по более высоким ценам, чем на рынке Орловской области, экономически нецелесообразны, а также о необоснованно маленькой наценке 1,6% по хозяйственной операции, связанной с приобретением комбайна Предпринимателем у ООО «Оптима-Проф» и последующей продаже ООО «Агростройсервис» обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В случае ссылки Инспекции на экономическую неоправданность действий налогоплательщика, на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на Инспекцию.

При рассмотрении данного дела доказательств экономической нецелесообразности действий заявителя, также как и доказательств неполноты или недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, а следовательно доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией суду не представлено.

Ссылки Инспекции на непредставление Предпринимателем доказательств невозможности осуществления безналичных расчетов с поставщиками судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлении от 24.02.2004г. №3-П), а также не основаны на положениях ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы свободы договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными плательщиками налога, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность самостоятельно.

Из содержания Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 года № 329-0 следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действии, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что ИП Беседин Н.Г. является зависимым или аффилированным лицом с ООО «Оптима-Проф», ООО «Аркада», ООО «Единая Сеть» или ООО «Строй-Партнер», Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылки Инспекцией на объяснения руководителей и учредителей ООО «Оптима-Проф», ООО «Аркада», ООО «Строй-Партнер», полученные сотрудниками правоохранительных органов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные документы не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ.  Инспекцией не представлено доказательств того, что опрошенные сотрудниками правоохранительных органов физические лица вызывались для дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 33 статьи 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право участвовать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговых проверках по запросам налоговых органов. Полномочия органов внутренних дел оговорены статьей 36 НК РФ.

В Определении от 04.02.1999г. №18-0 «По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности» (Определение КС РФ от 04.02.1999 №18-0) Конституционный Суд РФ указал, что результаты оперативно-разыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ, о том, что сами по себе протоколы опроса не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе - содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке ст. 90 НК РФ или ст. 88 АПК РФ, регламентирующими порядок снятия свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в случае снятия показаний в порядке ст. 90 НК РФ - в виде санкций, предусмотренных п. 2 ст. 37 НК РФ за неправомерные действия (бездействие) должностных лиц и других сотрудников органов внутренних дел в ходе выездных налоговый проверок.

Как следует из материалов дела, вышеназванный порядок Инспекцией при проведении данной проверки был нарушен: ни в одном объяснении, полученном сотрудниками правоохранительных органов, не имеется отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, объяснения лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в рассматриваемом случае не могут быть признаны надлежащими доказательствами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ в оспариваемой части, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, ЕСН и НДФЛ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.04.2009г. №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной Предпринимателем части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о непредставлении предпринимателем товарососпроводительных документов по сделкам с ООО «Единая сеть» и ООО «Оптима-Проф» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергает осуществления фактических финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с его поставщиком.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей является товарная накладная, составление товарно-транспортной накладной Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН при условии, что оприходование товаров осуществлялось посредством оформления товарных накладных . При этом, в материалах дела имеются копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих поступление и постановку на учет соответствующего товара.

Поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные операции.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Доказательств участия заявителя в перевозке товара Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном принятии судом первичных документов, не представленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы  не опровергают вывода суда первой инстанции о неправомерности доначисления Предпринимателю оспариваемых сумм.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, Предпринимателем представлены доказательства в подтверждение своих доводов, которые были приняты и исследованы судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым