Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А48-4228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом,  решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 225 763 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довода Инспекции о том, что Предпринимателем не представлено доказательств отсутствия в указанном налоговом периоде объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ст.200 АПК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, указывая на неуплату Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 225 763 руб. именно Инспекция обязана доказать наличие у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в данном налоговом периоде в указанном Инспекцией размере.

Таких доказательств материалы дела не содержат и Инспекцией не представлено.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Предпринимателем  в представленной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года отражена налоговая база – 1 658 500 руб., НДС – 203 161 руб., налоговый вычет – 191 211 руб., сумма налога к уплате – 11 950 руб.

Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что  вычеты по НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 72 800,20 руб. по ячменю, приобретенному у ООО «Аркада», являются необоснованными, поскольку по результатам встречной проверки Инспекцией установлено, налоговая отчетность  ООО «Аркада» не подтверждает факт реализации товаров в адрес Предпринимателя, документов об оплате приобретенного ячменя Предпринимателем не представлено, цена приобретенного ячменя на 44, 7 % выше, чем в Орловской области, товаросопроводительные документы на доставку ячменя отсутствуют.

Кроме того, Инспекция исходила из полученных объяснений физического лица Отделенновой И.Г. на которую «зарегистрировано» ООО «Аркада».

Инспекцией также не приняты затраты Предпринимателя по НДФЛ и ЕСН  за 4 квартал 2007г., связанные с оплатой товара ООО «Аркада».  

Оспаривая решение Инспекции в данной части, Предприниматель представил договор купли-продажи от 20.08.2007г., заключенный между ИП Бесединым Н.Г. и ООО «Аркада» на приобретение ячменя пивоваренного на сумму 800 800 руб., в т.ч. НДС – 72 800,20 руб., акт приема-передачи к нему от 21.08.2007г., товарную накладную №49 от 21.08.2007г. на передачу ячменя пивоваренного, счет-фактуру № 49 от 21.08.2007 на сумму 800 800 руб., в т.ч.  НДС – 72 800,20 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1049 от 28.08.2007г., № 1046 от 27.08.2007г., № 1053 от 29.08.2007г., № 1057 от 30.08.2007г, № 1038 от 23.08.2007г., № 1031 от 21.08.2007г., № 1042 от 24.08.2007г., № 1035 от 22.08.2007г., подтверждающие оплату приобретенного ячменя.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель документально подтвердил право на применение налогового вычета по НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 72 800,20 руб.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 72 800 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Предпринимателем  в представленной налоговой декларации за 4 квартал 2007 года отражена налоговая база – 15 352 001 руб., НДС – 2 196 869 руб., налоговый вычет – 2 176 594 руб., сумма налога к уплате – 20 275 руб.

Инспекцией также не приняты затраты Предпринимателя по НДФЛ за 4 квартал 2007г., связанные с оплатой товара ООО «Аркада», ООО «Оптима-Проф», ООО «Единая сеть».

Как указано в оспариваемом решении Инспекции, вычеты по НДС за 4 квартал 2007г. в сумме 1 965 539 руб. по удобрениям «Азофоска» и «Нитроамофоска», приобретенным у ООО «Единая сеть» и ООО «Аркада», и комбайнам, приобретенным у ООО «Оптима-Проф», являются не обоснованными, поскольку указанные контрагенты Предпринимателя не выполняют свои налоговые обязательства; из объяснений директоров указанных фирм следует, что они договоров с ИП Бесединым Н.Г. не заключали; отсутствуют документы, подтверждающие оплату удобрений, приобретенных у ООО «Единая сеть», и комбайнов, приобретенных у ООО «Оптима-Проф»; в товарной накладной неправильно указана дата ее составления.

В материалы дела Предприниматель представил документы, подтверждающие оплату ИП Бесединым Н.Г. приобретенного у ООО «Единая сеть» удобрения «Азофоска»: квитанции к приходно-кассовому ордеру №003823 от 21.12.2007г, №003815 от 20.12.2007г., № 003811 от 19.12.2007г., №003798 от 14.12.2007г., №003802 от 17.12.2007г., №003806 от 18.12.2007г., №003687 от 15.11.2007г., № 003 675 от 12.11.2007г., №003684 от 14.11.2007г., № 003679 от 13.11.2007г., №003829 от 24.12.2007г., №003692 от 16.11.2007г., №003696 от 19.11.2007г., №003721 от 22.11.2007г., №003714 от 21.11.2007г., №003725 от 23.11.2007г., №003710 от 20.11.2007г., №003732 от 26.11.2007г., №003742 от 29.11.2007г., №003739 от 28.11.2008г., №003750 от 04.12.2007г., №003751 от 05.12.2007г., №003748 от 03.12.2007г., №003736 от 27.11.2007г., №003762 от 07.12.2007г., №003754 от 06.12.2007г.. №003779 от12.12.2007г., №003774 от 11.12.2007г., №003768 от 10.12.2007г., №003745 от 30.11.2007г., №003785 от 13.12.2007г. на общую сумму 2 995 198,72 руб., в т.ч. НДС - 456 894,72 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Предпринимателем во время проверки были представлены в инспекцию договор купли-продажи от 12.11.2007г., счет-фактура №00000796 от 09.11.2007г. и товарная накладная №796 от 23.11.2007г. на приобретение Предпринимателем указанного удобрения на сумму 2 995 198,72 руб., в т.ч. НДС - 456 894,72 руб., Инспекцией претензий к указанным документам не заявлено.

Также в материалы дела Предприниматель представил документы, подтверждающие оплату приобретенного у ООО «Аркада» удобрения «Нитроамофоска»: квитанции к приходно-кассовому ордеру №1527 от 31.12.2007г., №1518 от 27.12.2007г., №1521 от 28.12.2007г., №0003 от 09.01.2008г., №0016 от 11.01.2008г., № 0008 от 10.01.2008г., №1516 от 26.12.2007г., №1503 от 19.12.2007г., №1513 от 25.12.2007г., № 1506 от 20.12.2007г., №1508 от 21.12.2007г., № 1510 от 24.12.2007г., № 1497 от 14.12.2007г., № 1499 от 17.12.2007г., № 1502 от 18.12.2007г., № 1494 от 13.12.2007г., № 1491 от 12.12.2007г., №1488 от 11.12.2007г., № 1480 от 06.12.2007г., №1475 от 04.12.2007г., №1476 от 05.12.2007г., №1485 от 10.12.2007г., № 1472 от 03.12.2007г., № 1483 от 07.12.2007г., №1461 от 28.11.2007г.. №1465 от 29.11.2007г.. №1468 от 30.11.2007г., №1459 от 27.11.2007г., № 1452 от 23.11.2007г., №1457 от 26.11.2007г. на общую сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС – 457 627 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Предпринимателем во время проверки были представлены в инспекцию договор купли-продажи от 20.11.2007г., счет-фактура №112 от 23.11.2007г. и товарная накладная №112 от 23.11.2007г. на приобретение заявителем указанного удобрения на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС- 457 627 руб., Инспекцией претензий к указанным документам не заявлено.

В материалы дела Предприниматель представил документы, подтверждающие оплату приобретенных у ООО «Оптима-Проф» комбайнов ДОН-1500Б: квитанции к приходно-кассовому ордеру №927/07 от 05.11.2007г. .№ 925/07 от 02.11.2007г., №951/07 от 13.11.2007г., №934/07 от 06.11.2007г., №944/07 от 12.11.2007г., №939/07 от 09.11.2007г., №923 /07 от 01.11.2007г.. №954/07 от 14.11.2007г., №960/07 от 16.11.2007г., № 958/07 от 15.11.2007г., №964/07 от 19.11.2007г., №968/07 от 20.11.2007г., №973/07 от 22.11.2007г.. №971/07 от 21.11.2007г., №975/07 от 26.11.2007г., №974/07 от 23.11.2007г., №980/07 от 28.11.2007г., №982/07 от 29.11.2007г., 3985/07 от 30.11.2007г., № 978/07 от 27.11.2007г., №990/07 от 04.12.2007г., №989/07 от 03.12.2007г., №992/07 от 05.12.2007г., №995/07 от 06.12.2007г., №998/07 от 07.12.2007г.. №1003/07 от 10.12.2007г., №1012/07 от 14.12.2007г., № 1015/07 от 17.12.2007г., №1007/07 от 12.12.2007г., №1004/07 от 11.12.2007г., №1016/07 от 18.12.2007г., № 1009/07 от 13.12.2009г.. №1033/07 от 27.12.2007г., № 1022/07 от 24.12.2007г., №1018/07 от 19.12.2007г., №1027/07 от 25.12.2007г., №1029/07 от 26.12.2007г., №1021/07 от 20.12.2007г., №1036/07 от 28.12.2007г., №12/08 от 14.01.2008г.. №11/08 от 10.01.2008г., №4/08 от 09.01.2008г., №16/08 от 15.01 2008г., №19/08 от 16.01.2008г.. №21/08 от 17.01.2008г.. №35/08 от 24.01.2008г.. №30/08 от 22.01.2008г., №27/08 от 21.01.2008г.. №34/08 от 23.01.2008г., №24/08 от 18.01.2008г, №42/08 от 28.01.2008г„ №37/08 от 25.01.2008г., №54/08 от 01.02.2008г., №49/08 от 30.01.2008г.. №52/08 от 31.01.2009г., № 46/08 от 29.01.2008г., №56/08 от 04.02.2008г., №57/08 от 05.02.2008г., №59/08 от 06.02.2008г., №64/08 от 07.02.2009г., № 67/08 от 11.02.2009г., №65/08 от 08.02.2008г., №83/08 от 14.02.2008г., №72/08 от 12.02.2008г., №89/08 от 15.02.2008г., №81/08 от 13.02.2008г., №94/08 от 19.02.2008г., №91/08 от 18.02.2008г. на общую сумму 6 890 000 руб., в т.ч. НДС - 1 051 016,95 руб.

Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 2007г. был представлен в Инспекцию при проверке.

Счет-фактура №0000545 от 18.10.2007г. и товарная накладная №545 от 18.10.2007г. на приобретение Предпринимателем у ООО «Оптима-Проф» комбайнов ДОН-1500Б на общую сумму 6 890 000 руб., в т.ч. НДС – 1 051 016,95 руб. представлены в материалы дела (т.1, л.д. 144-145).

При этом стороны сделки первоначально ошибочно отразили дату «01.11.2007г.» в товарной накладной №545 и счете-фактуре №545. На момент рассмотрения дела ошибка устранена, в связи с чем в названных документах отражена реальная дата их составления «18.10.2007г.».

Ссылки Инспекции на невозможность приобретения Предпринимателем комбайнов у ООО «Оптима-Проф» , поскольку по состоянию на 18.10.2007 года указанные комбайны принадлежали ООО «Трубачевскагротехсервис» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, как имеющегося в наличии у продавца на момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что реальность товара ( комбайнов), являвшегося предметом сделок купли-продажи, а также реальность сделки по продаже комбайнов ООО «Трубачевскагротехсервис»  в адрес ООО «Оптима-Проф» подтверждается ООО «Трубачевскагротехсервис» и  Инспекцией не опровергнута.

 Ввиду чего незначительная разница в датах счетов-фактур и накладных ООО «Трубачевскагротехсервис» и ООО «Оптима-Проф»,  во-первых, не противоречит положениями ст.455 ГК РФ, а во-вторых, не может рассматриваться как, свидетельствующая о такой недостоверности либо противоречивости данных, отраженных в счетах-фактурах и накладных, которая может повлечь за собой отказ в применении Предпринимателем  налоговых вычетов по НДС, а также в применении расходов и профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ.

В подтверждение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2007г. по сахару, приобретенному у ООО «Золотая Нива», Предприниматель в материалы дела представил: счет-фактуру №000000885 от 30.11.2007г. на приобретение сахара на сумму 1 741 200 руб., в т.ч. НДС - 158290,91 руб., счет-фактура №00000886 от 30.11.2007г. на сумму 580800руб., в т.ч. НДС - 52800 руб.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Беседин Н.Г. документально подтвердил право на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2007 г. по вышеуказанным поставщикам, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2007г.,

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 2 176 594 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, представив в материалы дела все необходимые документы в части оспариваемых эпизодов по ЕСН и НДФЛ за 2007 год, связанные с оплатой товара ООО «Аркада», ООО «Оптима-Проф» и ООО «Единая сеть», Предприниматель подтвердил обоснованность своих затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН,  в связи с чем решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой Предпринимателем части по ЕСН и НДФЛ.

Ссылаясь на недостоверность данных, содержащихся в документах Предпринимателя, Инспекция в  решении указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была получена следующая информация в отношении контрагентов Предпринимателя: ООО «Оптима-Проф», ООО «Аркада», ООО «Единая Сеть».

Как следует из материалов встречной проверки, ООО «Оптима-Проф» состоит на учете в налоговой инспекции с 13.07.2005г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д.32; последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006г. ООО «Оптима-Проф» присвоены два признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель. Контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИФНС №13 по г. Москве, данное общество не имеет, по указанному адресу регистрации не находится. Руководителем и учредителем ООО «Оптима-Проф» является Соколов Олег Вениаминович. Из объяснений Соколова О.В., данных сотрудникам правоохранительных органов, следует, что он руководителем и учредителем ООО «Оптима-Проф» никогда не был, о деятельности данной организации ему неизвестно, с заявителем не знаком. Работает на стройке в г. Москве, свой паспорт никогда не терял, кому-либо для оформления каких-либо документов не передавал. При проверке, путем сопоставления подписи Соколова О.В. на счете-фактуре, договоре купли-продажи ООО «Оптима-Проф» с его подписью на его объяснении, установлено их визуальное несоответствие.

В отношении ООО «Единая Сеть» в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено: обществу присвоены 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель; по своему юридическому адресу ООО «Единая Сеть» не находится; последняя отчетность представлена по состоянию на 01.04.2008г. Требования, направленные по запросам налоговых органов, возвращались в связи с отсутствием адресата, по повестке руководитель не явился. Опросить руководителя и генерального  директора ООО «Единая Сеть» Нежнова Р.Ю. не представилось возможным