Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А48-4228/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года                                                        Дело № А48-4228/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области: Астапова Е.А., госналогинспектор, доверенность №04-08/00937 от 27.01.2010; Папкина Е.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность №10 от 12.11.2008;

от индивидуального предпринимателя Беседина Николая Григорьевича: Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 по делу № А48-4228/2009 (судья В.Г. Соколова), по заявлению индивидуального предпринимателя Беседина Николая Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беседин Николай Григорьевич (далее - ИП Беседин Н.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области (далее - МИФНС России №1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2009г. №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пп.1. п.1 решения в сумме 618 590 руб., пп.2. п.1 решения в сумме 359 951 руб., пп.3. п.1 решения в сумме 54 131 руб., пп.5. п.1 решения в сумме 464 490 руб., пп.6. п.1 решения в сумме 460 480 руб., пп.7. п.1 решения в сумме 69 283 руб., пп.1. п.2 решения в сумме 638 202 руб., пп.2. п.2 решения в сумме 216 867 руб., пп.3. п.2 решения в сумме 27 270 руб., пп.1. п.3.1 решения в сумме 396 610 руб., пп.2. п.3.1. решения в сумме 221 186 руб., пп.4. п.3.1 решения в сумме 225 763 руб. (полностью), пп.5. п.3.1 решения в сумме 72 800 руб., пп.6. п.3.1 решения в сумме 2 176 594 руб.(полностью), пп.7. п.3.1 решения в сумме 201 059 руб., пп.8. п.3.1 решения в сумме 1 598 696 руб., пп.9. п.3.1 решения в сумме 30 305 руб., пп.10. п.3.1 решения в сумме 240 353 руб., п.3.2., п.3.3 решения в оспариваемой части (с учетом уточнения от 28.10.2009г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу Общества взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции документов, обосновывающих право предпринимателя на применение налоговых вычетов, которые не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом Инспекция полагает, что ею были предприняты все необходимые действия по получению от Предпринимателя документов. Однако Предпринимателем не были представлены документы по требованию Инспекции.

Относительно выводов суда первой инстанции о необоснованности доначисления предпринимателю НДС в сумме 225 763 руб. за 2 квартал 2007 г. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что данная сумма НДС с выручки от реализации товаров работ услуг была отражена в налоговой декларации Предпринимателя за указанный период, ввиду чего, по мнению Инспекции, именно предприниматель обязан доказать, что он не получал выручки от реализации товаров работ услуг, с которой исчислена указанная  сумма НДС.   

В обоснование доводов о законности принятого Инспекцией решения и необоснованности выводов суда первой инстанции относительно доначислений по сделкам с ООО «Аркада», ООО «Оптима-Проф» и ООО «Единая Сеть» Инспекция  ссылается на результаты встречных проверок контрагентов Предпринимателя, в ходе которых установлено, что контрагенты Предпринимателя имеют признаки «фирм-однодневок», местонахождение данных организаций установить невозможно, а также на то, что физические лица, на которых зарегистрированы указанные юридические лица, отрицали свое отношение к финансово-экономической деятельности обществ.

Таким образом, Инспекция считает, что данные факты свидетельствуют о недостоверных данных, отраженных в документах, представленных Предпринимателем на проверку, поскольку подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, в силу чего указанные  документы не могут являться основанием для заявления предпринимателем расходов и налоговых вычетов.

При этом Инспекция полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным Инспекцией доказательствам в обоснование получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 29 января 2010 года объявлен перерыв до 3 февраля 2010 года (с учетом выходных дней).

Инспекцией в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении в порядке ст. 73 АПК РФ судебных поручений:

- в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга о допросе в качестве свидетеля Отделенновой Ирины Григорьевны (руководитель и  учредитель ООО «Аркада»);

- в Арбитражный суд Нижегородской области о допросе в качестве свидетеля Соколова Олега Вениаминовича( руководитель и учредитель ООО «Оптима-Проф»);

- в Арбитражный суд г.Москвы о допросе в качестве свидетеля Нежнова Романа Юрьевича(руководителя ООО «Единая Сеть»);

- в Арбитражный суд г.Великого Новгорода о допросе в качестве свидетеля Иванова Валерия Анатольевича( руководитель ОАО «Дорогобуж»)

По вопросам учреждения физическими лицами указанных юридических лиц и по вопросам финансово-хозяйственных отношений с Предпринимателем.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.01.2010 в удовлетворении ходатайства Инспекции отказал, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о выдаче поручения в порядке ст. 73 АПК РФ Инспекция не обосновала невозможность заявления указанного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не указала наличие уважительных причин, обосновывающих невозможность заявления указанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о выдаче поручения в порядке ст. 73 АПК РФ Инспекцией не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу представляется право вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

 Однако,  как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки указанные лица, в качестве свидетелей в соответствии с требованиями  ст.90 НК РФ Инспекцией не вызывались.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беседин Николай Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ОГРН 306574108200014.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.03.2006г. по 31.12.2007г.,  составлен акт №7 от 04.03.2009г.

Рассмотрев акт, Инспекцией принято решение №12 от 07.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 646 828 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 426 073 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 73 186 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 325 руб.,

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС  в виде штрафа в сумме 480 507 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 540 924 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 99 149 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени по НДС – 674 711,78 руб., по НДФЛ – 255 665 руб., по ЕСН – 45 479 руб., по ЕНВД – 385,60 руб.

Пунктом 3 решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 5 732 062 руб., в том числе: по НДС – 3 234 142 руб., по НДФЛ – 2 130 364 руб., по ЕСН  - 365 931 руб., по ЕНВД – 1625 руб.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Орловской области от 22.05.2009г. №100 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Беседина Н.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст.