Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А64-7238/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Такие расходы налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли до начала использования в хозяйственной деятельности объекта.

Из изложенных норм законодательства и правовых позиций Минфина России следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль перед налогоплательщиком, осуществившим расходы по приобретению и внедрению программного обеспечения,  возникала правовая коллизия в вопросе определения периода, в котором такие расходы могли быть учтены в целях налогообложения: в периоде приобретения программного обеспечения и фактического осуществления расходов по приобретению, или в периоде ввода его в эксплуатацию и начала фактического использования, или в нескольких периодах в зависимости от условий заключенных сделок по приобретению программного продукта и условий его использования для получения дохода.

Исходя из существовавшей неясности правового регулирования порядка налогового учета расходов, связанных с  приобретением, наладкой и внедрением программных продуктов, действия налогоплательщика,  не включившего расходы на приобретение и внедрение программного обеспечения Oracle e-BS в налоговую базу в налоговых периодах их осуществления, т.е. в 2003 - 2004 годах, и не уменьшившего тем самым налоговую базу по налогу на прибыль организаций за данные периоды, следует признать добросовестными и не влекущими ущерба для бюджета. Данные расходы налогоплательщик планировал учесть в целях налогообложения в период, когда приобретенный программный продукт будет введен в эксплуатацию. Согласно приказу генерального директора акционерного общества «ЦентрТелеком» ввод программы в эксплуатацию планировался на 2-ой квартал 2008 года.

 В то же время, с учетом  определившейся в середине 2006 года позиции Минфина и сформировавшейся судебной практики, нельзя признать безосновательным представление акционерным обществом, в том числе его Тамбовским филиалом, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 год – 04.12.2006, за 2004 год – 23.05.2007  с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных в этих периодах расходов по приобретению программного продукта.

Согласно уточненным налоговым декларациям налоговая база  для исчисления налога на прибыль за 2003 год уменьшилась до  1 884 050 177 руб., за 2004 год – до  1 917 540 069 руб., из которой на долю Тамбовского филиала приходится соответственно  4 574 137 руб. и 4 760 314 руб. Суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в  местный бюджет, приходящиеся на указанные доли налоговой базы, соответственно уменьшились до  91 483 руб. за 2003 год и  95 206 руб. за 2004 год.

В результате представления уточненных деклараций у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в суммах соответственно:  за 2003 г. – 45 907 руб. (137  390 руб., исчисленных по первоначальной декларации, минус  91 483 руб.), за 2004 г. –  8 058 руб. (103 264 руб. -  95 206 руб.).

Определяя момент, когда налогоплательщику стало известно о завышении им налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы в связи с невключением в состав расходов, связанных с приобретением программного продукта, и о соответствующей  переплате налога в бюджет, суд первой инстанции исходил из того, что указанный момент   связан с моментом представления налогоплательщиком  в налоговый орган уточненных налоговых деклараций  по налогу на прибыль за 2003 г. и за 2004 г.

С указанной позицией суда области суд апелляционной инстанции не  может согласиться, так как, исходя из того, что  свои действия по формированию налоговой базы по налогу на прибыль  налогоплательщик  координировал с  соответствующими рекомендациями Минфина России,  излагавшимися им в ответах на индивидуальные запросы налогоплательщиков, а последняя учтенная налогоплательщиком рекомендация Минфина по данному вопросу содержится в письме № 03-03-04/1/337 от 14.04.2006,  то и о возможности учета произведенных им расходов по приобретению программного продукта в налоговых периодах 2003-2004 годов налогоплательщику должно было стать известно в апреле 2006 года.

В то же время, суд области обоснованно указал, что на указанный момент  у налогоплательщика с налоговым органом существовал судебный спор по налогообложению налогом на прибыль за 2003-2004 годы, возникший из результатов выездной налоговой проверки акционерного общества за данный период. По акту выездной налоговой проверки  от  10.03.2006 и принятому по нему решению от 24.04.2006  № 4 акционерному обществу был доначислен  налог на прибыль в сумме  617 006 593 руб. 15 коп.

Учитывая размер доначисленной по акту выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль за налоговые периоды  2003-2004 годов, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что ранее момента разрешения спора, возникшего по результатам выездной налоговой проверки,  налогоплательщик не имел возможности  обратиться с заявлением о возврате ему переплаты по налогу, возникшей в результате завышения налоговой базы за те же налоговые периоды.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 по делу № А40-28715/06-142-211, вступившим в силу 26.10.2007,  решение налогового органа от 24.04.2006 № 4 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме  616 680 773 руб. 95 коп.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2003-2004 годы  акционерное общество обратилось 25.12.2007  и 26.05.2008, в арбитражный суд – 29.12.2008  (согласно штампу арбитражного суда Тамбовской области на исковом заявлении).

Таким образом, обществом не пропущен трехлетний срок для возврата налога на прибыль за период 2003 - 2004 годы в сумме 53 965 руб., исчисляемый в данном случае с момента, когда ему безусловно стало известно о наличии такой переплаты, т.е. с 26.10.2007, когда между   обществом и налоговым органом завершился судебный спор по вопросу размера налоговых обязанностей общества по налогу на прибыль.  

Довод налогового органа о том, что о спорной  переплате налога налогоплательщику должно было стать известно уже в момент уплаты налога, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не согласуется с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе таких, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что для определения  момента, когда налогоплательщик имел возможность узнать  о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2003-2004 годы имеют значение не только доказательства, касающиеся формирования налоговой базы по налогу за данные налоговые периоды, но и доказательства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа при осуществлении последним налогового контроля по вопросу правильности  уплаты налога на прибыль за эти же периоды.

В соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что ранее 26.10.2007 налогоплательщик не имел возможности  объективно установить факт наличия у него переплаты по налогу, на возврат которой он может претендовать.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по основанию пропуска им срока на обращение в арбитражный суд за возвратом переплаты по налогу, так как этот срок, определенный с учетом обстоятельств, перечисленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, им не пропущен.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 г.  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 г. по делу № А64-7238/08-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                    Н.А. Ольшанская