Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А64-7238/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года                                                Дело № А64-7238/08-27

город  Воронеж                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Михайловой Т.Л.,

судей                                                                               Скрынникова В.А.,

                                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009  по делу № А64-7238/08-27 (судья Парфенова Л.И.),  принятое по   заявлению открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Тамбовского филиала к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Выжановой Т.Ф., представителя по доверенности № 68-01/281117 от 24.12.2009; Пармузиной Е.Н., представителя по доверенности № 68-01/281103 от 24.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Тамбовского филиала (далее – акционерное общество «ЦентрТелеком», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения от 09.02.2009) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 53 965 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области произвести действия по возврату из бюджета открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» излишне уплаченного налога на прибыль организаций в общей сумме 53 965 руб.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда Тамбовской области, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция со ссылкой на судебную практику и письма Минфина России указала, что расходы по приобретению и внедрению программного продукта общество «ЦентрТелеком» должно было включить в расходы по налогу на прибыль организаций в момент приобретения. Поэтому, по мнению инспекции, переплата по налогу на прибыль образовалась не в момент подачи уточненных налоговых деклараций, а при подаче первичных деклараций в 2003-2004 годах.

На этом основании, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи первичных деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 годы,  когда общество должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль, инспекция считает, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежали.

Представители акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В обоснование своей позиции по делу  акционерное общество сослалось на то, что имевшаяся неопределенность правового регулирования и судебной практики в вопросе определения  момента учета в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением программных продуктов, а также наличие судебного спора с налоговым органом, касающегося результатов проведенной им в отношении акционерного общества  выездной налоговой проверки, препятствовали обществу реализовать свое право на возврат  излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет ранее декабря 2007 года.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 25.12 .2007  акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области с заявлением № 05-46/504  о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в местный бюджет.

Основанием обращения  с указанным заявлением, как это следует из текста заявления,  явилось письмо  межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам  от 17.12.2007 №  58-19/21768, направленное  акционерному обществу по результатам разрешения судебного спора между акционерным обществом и названной инспекцией.

Решением № 2 от 10.01.2008 налоговый орган отказал обществу в возврате из местного бюджета налога на прибыль в сумме  54 740 руб., сославшись на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса, исчисляемого со дня уплаты налога.

26.05.2008 общество повторно обратилось в инспекцию по налогам и сборам по г. Мичуринску с заявлением  № 05-46/316, в котором просило возвратить из местного бюджета переплату по налогу на прибыль в сумме 53 242 руб.

В связи с тем, что данное заявление о возврате налога из бюджета также не было удовлетворено налоговым органом,  требование об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 51 554,48 руб.  26.12.2008  было  заявлено акционерным обществом «Центртелеком»  в арбитражный суд Тамбовской области.

09.02.2009 акционерное общество, исходя из результатов сверок с налоговым органом, уточнило заявленные им требования, увеличив сумму налога на прибыль, подлежащую возврату из местного бюджета, до  53 965 руб.

При этом общество ссылалось на то, что причиной излишней уплаты налога в местный бюджет явились выявленные им по результатам проверки  своей деятельности факты неполного отражения  в  налоговых декларациях за налоговые периоды 2003-2004 годы расходов по приобретению и внедрению программного обеспечения в суммах соответственно  919 517 063,19 руб. и 128 754 153,68 руб. (без налога на добавленную стоимость).

В этой связи акционерным обществом были представлены налоговому органу по месту нахождения  Тамбовского филиала общества уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год – 01.12.2006, за 2004 год – 23.05.2007 г.  с уменьшением подлежащих уплате в бюджет сумм налога на прибыль в доле, приходящейся на местный бюджет.

Размер излишне уплаченного налога за спорные периоды определен налогоплательщиком  с учетом разрешившегося между ним и налоговым органом спора по результатам выездной налоговой проверки за  те же периоды  в суммах соответственно:  за 2003 год – 45 907 руб., за 2004 год –  8 058 руб.

Налоговым органом размер имеющейся переплаты не оспаривался. Наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в местный бюджет, подтверждается актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам № 17666 от 15.01.2007  и  № 181 по состоянию на 01.04.2008.

Основанием отказа в возврате  излишне уплаченной суммы налога, как это следует из решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 2 от 10.01.2008,  явился пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на  возврат, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования решением от 25.02.2009, суд первой инстанции исходил из того, что о факте переплаты по налогу на прибыль за 2003-2004 годы общество узнало с момента представления уточненных деклараций в декабре 2006 года и в мае 2007 года, в связи с чем срок исковой давности на обращение в арбитражный суд за судебной защитой, предусмотренный  статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с указанного времени и, следовательно, обществом,  обратившимся в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить из местного бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль 26.12.2008,  данный срок не пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2009  по итогам рассмотрения кассационной жалобы инспекции решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009  отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе с указанием на необходимость установить момент, когда налогоплательщику фактически стало известно или должно было стать известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет исходя из того, что  время совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговому органу уточненной налоговой декларации таким моментом не является.

В ходе нового рассмотрения дела суд области, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования,  исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006  № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007  и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусматривалось, что  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса  заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001  № 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006  № 6219/06.

В силу части 1 статьи  189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.