Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А35-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УСНО.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по   г. Курску № 15-11/4 от 11.01.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ООО «Европа-М» налога на прибыль организаций в сумме 1 571 778, 32 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 782 777, 95 руб., единого социального налога в сумме 219 278 руб.

Согласно статье  75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога в общей сумме 9 573 834, 27 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 384 911, 47 руб., налога на прибыль организаций в сумме 364 878, 99 руб., единого социального налога в сумме 58 704, 09 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога в бюджет в общей сумме 9 573 834, 27 руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме  155 655, 60 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 31 435, 56 руб., за неуплату единого социального налога в  сумме 4 385, 56 руб.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО «Европа-М» явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет определенных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, то у Общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 1 088 458, 57 руб., налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 251 484, 53 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу, в виде штрафа в сумме 34 954, 48 руб.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в то время как часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, суд правомерно возложил на Инспекцию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по спору неимущественного характера.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу № А35-2688/2009-С26 в оспариваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 по делу № А35-2688/2009-С26 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                      С.Б. Свиридова