Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А35-2688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение между обществами «Европа-М» и «Европа-К» договора простого товарищества было направлено исключительно на создание «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, опровергающих доводы Общества, что участвуя в простом товариществе, оно оптимизировало свои экономические показатели, в частности, за счет снижения издержек управления и повышения контролируемости затрат, уменьшения численности персонала и сокращение расходов на его содержание.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность Договора № 1 от 22.08.2005, в связи с чем довод Инспекции о том, что Общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договора простого товарищества,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и не свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также не обоснованы и не доказаны доводы Инспекции о том, что заключенный договор изначально формален и направлен на минимизацию уплаты налогов.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

 Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Ссылки налогового органа на осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности с иными организациями, учредителями которых является Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А., в том числе на получение и предоставление займов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт заключения беспроцентных договоров займа не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации и не может свидетельствовать о наличии в действиях сторон договоров согласованности и предварительной договоренности направленной на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованной налоговой выгоды.     

Довод Инспекции о формальном оформлении договоров купли-продажи долей в уставном капитале  ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» от первоначальных учредителей (Полторацкий Н.В.,  Полторацкая О.А. и ООО «ПТП «Промресурс») к Кобелевой Т.В. и Ульковой Т.В., со ссылкой на показания Кобелевой Т.В., полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и не свидетельствующий о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.    

Довод налогового органа о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что протокол допроса свидетеля  Кобелевой Т.В. № 287  от 18.12.2008 является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает признакам допустимости и законности его получения, отклоняется, так как приводимая апеллянтом аргументация выводов суда не опровергает.  

Довод налогового органа о взаимозависимости обществ «Европа-М» и «Европа-К», которая, по мнению Инспекции, повлияла на уклонение заявителя от уплаты налога, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости обществ «Европа-М» и «Европа-К», о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенную между названными лицами сделку. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Ссылки Инспекции в обоснование доводов о взаимозависимости на то, что: учредителями ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» на момент их создания являлись Полторацкий Н.В., Полторацкая О.А. и ООО «ПТП «Промресурс», в котором указанные лица также являлись учредителями; ООО «Европа-М» и ООО «Европа-К» осуществляли финансово-хозяйственные отношения с иными обществами, учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; ООО «Европа-М» входит в торговую сеть «Европа» негласным владельцем которой является Полторацкий Н.В.; руководителями ООО «Европа-М» в разные периоды ее деятельности являлись Кобелева Т.В. и Барышева Е.А., ранее получавшие доход от ООО «Магазин Европа», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-3», учредителем которых является Полторацкий Н.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и необоснованные.

Те факты, что общества «Европа-М» и «Европа-К» были созданы в один день, находятся по одному адресу, имеют расчетные счета в одном банке, договор простого товарищества заключили через несколько дней после государственной регистрации обществ, – сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности ООО «Европа-М», и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о необходимости перехода ООО «Европа-М» с 4 квартала 2006 года на общую систему налогообложения, в связи с превышением Обществом по итогам налоговых периодов выручки от реализации более 20 миллионов руб., составившей, по данным налогового органа за 2006 год – 29 697 701, 23 руб.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости определения указанной выручки как выручки только ООО «Европа-12», поскольку приведенные данные представляют собой только кассовую выручку от розничной продажи товаров, являющуюся согласно договору простого товарищества, общей долевой собственностью участников договора.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доходы налогоплательщика превысили 20 000 000 руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе (договоре о совместной деятельности), учитываемые в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 278 НК РФ участник простого товарищества (договора о совместной деятельности), осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ  доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков – участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, доход (прибыль, уменьшенная на сумму понесенных расходов и распределенная между участниками), полученный организацией – участником договора о совместной деятельности, учитывается при исчислении налоговой базы в составе внереализационных доходов в отчетном (налоговом) периоде его получения.

Прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника простого товарищества.

Доходом участника товарищества не является кассовая выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая на счет уполномоченного товарища и являющаяся общей долевой собственностью.

Из материалов дела следует, что фактически по результатам деятельности в рамках простого товарищества кассовым методом  ООО «Европа-М» получило доходы по соответствующим периодам: всего налогооблагаемый доход, отраженный в декларациях (по оплате), составил: за 1 квартал 2006 года – 1 417 741 руб., сумма исчисленного налога – 212 661 руб., за полугодие 2006 года – 3 646 964 руб., сумма исчисленного налога – 334 384 руб., за 9 месяцев 2006 года – 5 925 632 руб., сумма исчисленного налога – 341 800 руб., за 2006 год – 9 573 935 руб., сумма исчисленного налога – 547 245 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доходы ООО «Европа-М не превысили предельно установленного размера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Европа-М2» правомерно находилось на специальном режиме налогообложения, уплачивая единый налог при применении