Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А35-1060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с которым внесены изменения в ч. 2 ст. 346.28 НК РФ, предусматривающие обязанность налогоплательщиков, осуществляющих установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ виды предпринимательской деятельности, вставать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности, вступил в законную силу с 01.01.2006 г., т.е. после срока предоставления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. является неправомерным.

Материалами дела подтверждается факт непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности - в ИФНС России по г. Курску.

Судом установлено, сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком за 1 квартал 2007 г., с учетом сумм уплаченных страховых взносов, должна составить 615 руб., в силу чего размер санкции на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, подлежащий исчислению за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход  за 3 квартал 2007 г., подлежит исчислению из указанной суммы и составит 492 руб. 24 коп. (615 руб. х 30%)+(615х(10%х5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, подлежащего налогообложению.

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком предусмотренного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней.

Материалами дела подтверждается факт совершения ИП Кабуловой З.У. налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 116 НК РФ, выразившегося в нарушении налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней.

Вместе с тем, признавая правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании ч. 2 ст. 116 НК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд, рассматривающий дело, может признать и иные обстоятельства.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указал, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119 и 116 НК РФ, не повлекло неуплату налога в бюджет, правонарушения совершены без умысла на уклонение от уплаты налогов по причине незнания положений законодательства о налогах и сборах, при этом налогоплательщик исчислял и уплачивал суммы единого налога на вмененный доход в другом  налоговом органе; ранее предприниматель к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался; нахождение налогоплательщика в затруднительном финансовом положении, содержит на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения и оплачивает обучение в высшем образовательном учреждении по очной форме обучения второго ребенка 2000 года рождения, а также осуществляя выплаты по договору займа на приобретение жилого помещения, обстоятельствами, смягчающими ответственность и снизил сумму штрафа в пять раз.

В связи с этим, оспариваемое решение № 17-13/107 от 23.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 667 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ  (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения), 523 руб. 82 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ (пп. 2 п. 1 решения), 1 922 руб. 55 коп. штрафа на основании п. 2 ст.119 НК РФ (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения), 8 000 руб. штрафа на основании п. 2 ст. 116 НК РФ (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения); взыскания пени на  сумму 756 руб. 94 коп. по единому налогу на вмененный доход, указанной в  пункте 2.1 резолютивной части решения; предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 8 336 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом области также правомерно указано на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. 

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2009 года по делу № А35-1060/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             Н.А. Ольшанская

         Судьи                                                                                    Т.Л. Михайлова 

                                                                                              В.А. Скрынников