Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А35-1060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодов бюджетной классификации, присвоение кодов составным частям бюджетной классификации) применяется к отношениям между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред., в спорный период) денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система РФ, как указано в статье 6 БК РФ, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Материалами дела (квитанциями об уплате налога, выпиской из лицевого счета налогоплательщика), подтверждается факт перечисления ИП Кабуловой З.У. единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в размере 836 руб., за 1 квартал 2007 г. в размере 756 руб., 3 квартал 2007 г. в размере 1 669 руб. на соответствующий счет федерального казначейства.

Следовательно, предприниматель выполнил условия, при соблюдении которых, налог считается уплаченным; уплата налога произведена наличными денежными средствами через банк, что подтверждается находящимися в материалах дела квитанциями; денежные средства налогоплательщика поступили в бюджетную систему Российской Федерации, а допущенная налогоплательщиком ошибка при определении места уплаты единого налога на вмененный доход не повлекла неперечисления единого налога на вмененный доход в бюджетную систему Российской Федерации и не может быть отнесена к установленным ч.4 ст.45 НК РФ основаниям полагать налог не уплаченным. Повторное доначисление  и взыскание сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за те налоговые периоды, в которых налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога, приведет к двойному налогообложению, что противоречит принципам действующего налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой иснатнции правомерно указал, что у налогового органа не имелось правовых оснований считать перечисленный ИП Кабуловой З.У. по квитанциям № 129 и № 130 от 17.10.2005 г., б/н от  24.04.2007 г., № 0199 от 22.10.2007 г. единый налог на вмененный доход не уплаченным и не принимать указанные суммы во внимание при принятии оспариваемого решения. 

Также судом области установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Кабулова З.У. в период осуществления предпринимательской деятельности уплачивала страховые взносы на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, а именно: за 3 квартал 2005 г. в размере 450 руб. (квитанции № 150 и № 151 от 17.10.2005 г.), за 4 квартал 2005 г. в размере 450 руб. (квитанции № 0265 и № 0266 от 18.01.2006 г.), за 1 квартал 2006 г. в размере 450 руб. (квитанции № 0098 и № 0099 от 20.04.2006 г.), за 2 квартал 2006 г. в размере 450 руб. (квитанции № 0166 и № 0167 от 24.07.2006 г.), за 4 квартал 2006 г. в размере 450 руб. (квитанции № 0167 от 09.01.2007 г. и № 0139 от 10.09.2007 г.), за 1 квартал 2007 г. в размере 450 руб. (квитанция от 24.04.2007 г.),  за 2 квартал 2007 г. в размере 462 руб. (квитанции № 0218 и № 0234 от 24.07.2007 г.), за 3 квартал 2007 г. в размере 251 руб. (протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 02.02.2009 г.).

Согласно пояснениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району следует, что уплата страховых взносов за 3, 4 кварталы 2005 г., 1,2 кварталы 2006 г., 2008 г.  и 1 квартал 2009 г. была произведена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, за 3,4 кварталы 2006 г. и 3 квартал 2007 г. уплата страховых взносов осуществлена с нарушением сроков уплаты, за июнь 2005 г. и 4 квартал 2007 г. - задолженность погашена 07.05.2009 г. По состоянию на 30.05.2009 г. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ИП Кабулова З.У. не имеет. 

На момент принятия оспариваемого решения ИФНС России по г. Курску располагала сведениями, подтверждающими уплату страховых взносов на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, в том числе выпиской из лицевого счета налогоплательщика, представленной Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Вместе с тем, при доначислении ИП Кабуловой З.У. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (при вынесении оспариваемого решения) ИФНС России по г. Курску в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ не были приняты во внимание суммы уплаченных предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2005 г. и 1, 3 кварталы 2007 года. Учитывая уплаченные предпринимателем суммы страховых взносов, суммы единого налога на вмененный доход должны были составить: за 3 квартал 2005 г. 385 руб. из расчета: (9000х0,56х1,104)х15%х1-450 руб.; за 1 квартал 2007 г. 615 руб. из расчета: (9000х0,72х1,096)х15%х1-450 руб.; за 3 квартал 2007 г. 1919 руб. из расчета: (9000х0,72х1,096)х15%х2-211 руб.

Кроме того, налоговым органом также произведены доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 г., поскольку, по мнению инспекции, ИП Кабулова З.У. осуществляла торговлю в 4 квартале 2007 г.

Обосновывая указанный вывод, налоговый орган ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Так, согласно пояснениям Кретовой В.А. и Манухиной М.В., ИП Кабулова З.У. осуществляла торговую деятельность с торговой палатки № 7 с осени (октября) 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 90 Кодекса налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

Как усматривается из протоколов допроса Кретовой В.А. и Манухиной М.В. в качестве свидетелей, налоговым органом не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающие право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, при этом в протоколах отсутствуют сведения, о какой именно ответственности (уголовной на основании ст.ст. 307, 308 УК РФ, или административной на основании ст. 17.9 КоАП РФ) был предупрежден свидетель.

Таким образом, права и законные интересы свидетелей, представивших объяснения, а также предпринимателя были нарушены, поскольку объяснения были получены не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Кретова Валентина Алексеевна и Манухина Марина Васильевна, которые подтвердили, что ИП Кабулова З.У. не торговала в зимние месяцы (ноябрь, декабрь, январь, февраль) 2007 г., однако, возможно, появлялась на торговом месте два-три раза в месяц для того, чтобы  убрать место, проветрить вещи, в конце месяца приходила платить арендную плату. Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика следует, что в 4 квартале 2007 г. (октябре, ноябре, декабре) ИП Кабулова З.У. не работала, то есть не вела торговой деятельности из-за холодных погодных условий.

Каких либо доказательств, опровергающих указанные доводы налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод налогового органа об осуществлении ИП Кабуловой З.У. торговли в 4 квартале 2007 года, на основании чего сделал правильный вывод, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления сумм единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 г., а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога и непредставление налоговой декларации в указанном периоде. 

При названных обстоятельствах, с учетом уплаченных налогоплательщиком в бюджет сумм единого налога на вмененный доход и уменьшения исчисляемого единого налога на вмененный доход на суммы уплаченных страховых взносов, за 3 квартал 2005 г. сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет согласно расчету суда составила 385 руб. (уплачено 836 руб., переплата 451 руб.), за 1 квартал 2007 г. - 615 руб. (уплачено налогоплательщиком 756 руб., переплата 141 руб.), за 3 квартал 2007 г. - 1669 руб. (начислено  1919 руб., уплачено 1669 руб., недоимка 250 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П пени носят компенсационный характер в случае несвоевременного поступления в бюджет денежных средств.

На основании заключения, что ИП Кабулова З.У. своевременно уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 г., 1 и 3 квартал 2007 г., судом сделан верный вывод, что основания для начисления пеней по указанному налогу отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). 

Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком был перечислен налог в бюджетную систему Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку обязанность по уплате единого налога за  3 квартал 2005 г., 1 и 3 квартал 2007 г. надлежаще исполнена.

Следовательно, является необоснованным доначисление ИП Кабуловой З.У. - 8 336 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 756 руб. 94 коп. пени за просрочку его уплаты, 1 667 руб. 20 коп. штрафа за неуплату единого налога.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и ст. 116 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком за 3 квартал 2007 г., с учетом сумм уплаченных страховых взносов, должна составить 1 919 руб. Таким образом, размер штрафной санкции на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, подлежащий исчислению за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход  за 3 квартал 2007 г., подлежит исчислению из указанной суммы и составит 575 руб. 89 коп. (1919 руб. х 5% х 6 месяцев).

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Учитывая Федеральный Закон № 101-ФЗ от 21.07.2005 г. «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй