Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А35-2717/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данном случае не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости ООО «Европа-14» и сотоварищей общества, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлиял на результаты сделок в рамках договоров простого товарищества. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Достаточных доказательств для признания совершенных сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон на заключение противоправных сделок налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом мнимая сделка является ничтожной независимо от формы ее заключения и недействительной независимо от признания ее таковой судом (170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отклоняется вывод налогового органа о наличии, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договоров простого товарищества мнимой сделкой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Европа-14» по заключению и исполнению договоров простого негласного товарищества, применение обществом специального налогового режима не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылка налогового органа на участие общества в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Ссылки инспекции на отсутствие видимых ограничений в площадях торговых залов, используемых участниками договоров простого негласного товарищества для торговой деятельности отклоняются, поскольку не является основанием для применения в отношении них другого режима налогообложения.

Указание инспекции на отсутствие материального ограничения от площади других участников отклоняется в связи с тем, что арендованная ООО «Европа-14» торговая площадь имеет материальное ограничение от общей площади других лиц, что подтверждается схематичными планами, являющимися приложениями к договорам аренды.

Использование в предпринимательской деятельности арендованного имущества и внесение его в качестве вклада в совместную деятельность не запрещено действующим законодательством, не является налоговым правонарушением и не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Отсутствие у общества торговых, офисных, складских помещений, земельных участков не является обстоятельством, подтверждающим получение им необоснованной налоговой выгоды и основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом отсутствие торговых, офисных, складских помещений, земельных участков препятствовало ООО «Европа-14» осуществлять деятельность в рамках договора простого товарищества. 

Доводы инспекции о том, что ООО «Европа-14» было зарегистрировано незадолго до заключения договоров простого товарищества, сам по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления обществом экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 346.14 НК РФ, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относится, в частности, доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном ст. 278 НК РФ.

При названных обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции, что ООО «Европа-14» на законных основаниях осуществляло свою предпринимательскую деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества, нереальность существования которых не доказана налоговым органом; правомерно находилось на специальном налоговом режиме, и уплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по деятельности, осуществляемой в рамках участия в простых товариществах, исходя из дохода полученного от участия в совместной деятельности.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным,  исходит из того, что в силу статьи 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 142 от 30.03.2009 г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ч. 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В нарушение указанных норм, инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности решения № 15-11/12 от 12.01.2009, в связи с чем, судом области обоснованно признан недействительным ненормативный правовой акт налогового органа в указанной части, и отказано в удовлетворении встречных требований налогового органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2009 года по делу № А35-2717/09-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. 

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17 ноября 2009 года по делу № А35-2717/09-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Н.А. Ольшанская

         Судьи                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                 М.Б. Осипова