Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А35-2717/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел, представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями, гражданами, в случае необходимости предъявление претензий и исков, выступление от имени товарищей в суде, ведение учета общего имущества товарищей, осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей реализации населению, решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках данного договора. Персональная ответственность за организацию работы по руководству совместной деятельности была возложена на Симонову Ю.А., которой надлежало осуществлять ведение общих дел на основании договора и доверенности. Также данным договором был определен круг ответственных лиц. Частичное ведение общих дел возложено  также на ООО «Европа-14», которое включает в себя получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств через одну или несколько кассовых машин разных товарищей; расчеты с поставщиками, уплата налогов и сборов. В соответствии с данным договором прибыль, полученная в результате совместной деятельности, подлежала распределению пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, ежеквартально.

Для осуществления указанной деятельности ООО «Европа-14» 21.12.2005 г. заключило с ООО ГК «Промресурс» договор  аренды имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 19. Указанное имущество, принадлежало на праве собственности ООО ГК «Промресурс».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что торговая площадь, на которой Обществом осуществлялась деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества, не имела материального ограничения от общей площади других участников товарищества. Прием наличных денежных средств осуществлялся через контрольно – кассовую технику любого из товарищей. Право собственности на объекты недвижимости (в т.ч. офисные, складские и иные помещения) за обществом зарегистрировано не было. 

В проверяемом периоде иной деятельности, кроме  участия в совместной деятельности в рамках перечисленных выше договоров простого негласного товарищества, ООО «Европа-14» не осуществляло.

Участниками товариществ для осуществления деятельности использовались арендованные торговые площади, локальная вычислительная сеть, торгово-техническое оборудование, программные продукты, принадлежащие Полторацкому Н.В. и организациям, учредителем которых выступает Полторацкий Н.В.

Кроме того, было установлено, что ООО «Европа-14» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО ГК «Промресурс», учредителями которого были Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.. Так, помимо перечисленных выше договоров арены нежилых помещений и имущества, между ООО «Европа-14» (займодавец) и ООО ГК «Промресурс» (заемщик)  в проверяемом периоде были заключены договор № 187 от 01.11.2005 г.  о предоставлении займа на сумму 25 000 000 руб. и договор № 39 от 01.03.2006 г. о предоставлении займа на сумму 300 000 руб. При этом налоговый орган указывает на то, что займы не были возвращены Обществу в полном объеме. Что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что посредством заключения указанных договоров займа ООО «Европа-14» передавала ООО ГК «Промресурс». денежные средства, полученные от реализации товаров в рамках договоров простого негласного товарищества.

Также налоговым органом установлено, что значительную часть выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), общество ежемесячно перечисляло на расчетный счет уполномоченных товарищей, руководители которых, в свою очередь, «находились в зависимости от Полторацкого Н.В.». 

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о подконтрольности Полторацкому Н.В. деятельности ООО «Европа-14» в рамках договоров простых негласных товариществ.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что все участники негласных товариществ  применяли упрощенную систему налогообложения.

Установив в ходе налоговой проверки указанные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что договоры простых негласных товариществ от 01.11.2005 г., от 01.12.2005 г., от 30.12.2005 г., от 01.01.2006 г. заключены с целью уклонения ООО «Европа-14» от уплаты налогов, посредством использования схемы ухода от налогообложения.

Инспекция пришла к выводу о том, что юридическая форма сделок, статуса и характера деятельности ООО «Европа-14», основанная на формальной экономической деятельности, не отражающая действительный экономический смысл операций и не обусловленная разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), является фиктивной. Участие ООО «Европа-14» в договорах простого товарищества было обусловлено  целью,  противной интересам государства и общества. Налоговый орган посчитал, что осуществление деятельности (розничной торговли) в рамках договоров простых негласных товариществ позволило участникам товариществ иметь возможность применения специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения.  Так, участники простого негласного товарищества включали в состав дохода не выручку, полученную от реализации товара, а прибыль, причитающуюся им по условиям договоров простого негласного товарищества, которая существенно меньше выручки. Это позволило участникам простых негласных товариществ, имея доходы от реализации, превышающие в отчетном (налоговом) периоде 2005 года 15 млн. рублей и 2006 года –  20 млн. рублей, применять упрощенную систему налогообложения.

Из оспариваемого решения усматривается, что ООО «Европа-14», ООО «Европа-Л» и ООО «Европа-Т» могли реально осуществлять уставную деятельность как самостоятельные юридические лица. Вместе с тем, ООО «Европа-14» была создана «видимость правомерности применения упрощенной системы налогообложения».

Договоры простого негласного товарищества от 01.11.2005,   от  01.12.2005, от 30.12.2005,   от  01.01.2006 налоговый орган считает мнимыми.       

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налогов.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно признал данные выводы налогового органа не обоснованными  на основании следующего.

Согласно условиям договоров простых товариществ, следует, что они заключались с целью объединения для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению. 

Судом на основании пояснений представителя общества установлено, что вступление в простые негласные товарищества  преследовало основополагающую цель –  извлечение экономических выгод или дохода совместно с другими организациями (индивидуальными предпринимателями).   Совместное ведение деятельности посредством заключения договоров простого негласного товарищества было выбрано как наиболее эффективная организация розничной торговли в магазине самообслуживания. Данная форма ведения предпринимательской деятельности, при недостатке собственных финансово-материальных ресурсов, позволила максимально извлекать прибыль от деятельности при минимальных текущих и капитальных затратах. Мотивами заключения договоров простого негласного товарищества являлись такие преимущества ведения предпринимательской деятельности как получение опыта, навыков освоение процессов организации интенсивной работы торгового предприятия, уменьшение рисков и ответственности по обязательствам, пропорционально доле участия, использование опыта и деловых связей товарищей, вошедших в товарищество, снижение издержек управления и повышения уровня контроля затрат, уменьшение численности персонала, сокращение расходов на его содержание, снижение цен поставок товаров при увеличенном объеме закупки  у одного и того же поставщика, объединение опытных коллективов работников, возможность привлечения и отбора наилучшего персонала.

Как следует из договоров простого негласного товарищества от  01.11.2005 г.,   от  01.12.2005 г., от 30.12.2005 г.,  от 01.01.2006 г. для достижения цели получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению товарищи должны были объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Факт внесения участниками простого негласного товарищества вкладов в размере, определенном договорами, подтверждается материалами дела, отражен в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом. В структуру вкладов входили денежные средства, товары, материалы вспомогательные, упаковочные и технологические, права пользования собственным и арендованным имуществом, включая амортизируемое, право пользования локально-вычислительной техникой, офисным оборудованием, телефонной сетью и другим имуществом общего назначения, профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи. В соответствии с договорами были определены лица, осуществляющие ведение общих дел. На них была возложена персональная ответственность за организацию руководства совместной деятельностью. Ведение общих дел включало в себя согласование действий товарищей, ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение товарищей информацией о ходе общих дел, представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями гражданами, в случае необходимости предъявление претензий и исков, выступление от имени товарищей в суде, ведение учета общего имущества товарищей, указание от имени товарищей своей фамилии на товарных ценниках, решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках данного договора. Также данными договорами в целях координации  общей совместной деятельности товарищей был определен круг ответственных лиц. Кроме того, в соответствии с условиями договоров участники договора, на которых не возлагалось ведение общих дел товарищей, также осуществляли участие в совместной деятельности. Так,  на них возлагалось частичное ведение общих дел, включавшее в себя получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств через одну или несколько кассовых машин разных товарищей; расчеты с поставщиками, уплата налогов и сборов; указание на ценниках от имени товарищей своей фамилии  в соответствующих секциях;  на участников, имеющих лицензию на розничную продажу ликероводочных изделий, возлагалось ведение учета движения данного вида товара и осуществление розничной продажи через зарегистрированные на них кассовые машины.

Как следует из материалов дела, стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов. Ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества, являющийся приложением к договору, в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно участник, ведущий общие дела, формировал отчет уполномоченного участника договора простого товарищества.

Материалами дела подтверждается, что договоры простого товарищества от  01.11.2005 г.,   от  01.12.2005 г., от 30.12.2005 г.,   от  01.01.2006 г. заключены организациями (индивидуальными предпринимателями)  в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Отношения, фактически сложившиеся между ними, содержат признаки договора простого товарищества, предусмотренные положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальные обстоятельства заключения и исполнения договоров простого товарищества, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по ведению совместной деятельности: объединение совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, и обратного налоговым органом не доказано. Указанный договор полностью исполнен сторонами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого негласного товарищества (о совместной деятельности); распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором, ведение учета осуществлялось согласно применяемой налогоплательщиком системе налогообложения. Участники договоров простого негласного товарищества исчисляли и уплачивали единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доказательств того, что ООО «Европа-14» не выполнялись условия договоров простого негласного товарищества, в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора простого товарищества, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку такие доводы сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в основу определения обоснованности получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого хозяйствующего субъекта.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, в связи с чем, довод Инспекции о том, что общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договоров простого товарищества,  правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Европа-14» перечисляло большую часть выручки на расчетные счета уполномоченных товарищей, также несостоятельна, поскольку общество действовало в соответствии с условиями договоров простого негласного товарищества. Доказательств неправомерности действий налогоплательщика инспекцией не представлено. Кассовая выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая на счет уполномоченного товарища, является общей долевой собственностью и доходом участника товарищества не является.

Указание налогового органа на предоставление обществом займа ООО ГК «Промресурс» также в данном случае не имеет правового значения. В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие возврат заемщиком займа.

Доводы инспекции о том, что договоры о совместной деятельности заключены между взаимозависимыми лицами, в