Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А48-2102/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А48-2102/07-8 интересы Предпринимателя представлял Панкратов В.В., действующий по доверенности от 07.08.2007 со сроком действия до 31.12.2007, выданной ему ИП Хромовым В.С. (том 6, лист дела 76).

Из указанной доверенности следует, что Панкратов В.В. имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени ИП Хромова В.С., предоставляемые стороне в арбитражном процессе, в том числе специально оговорены предоставленные Панкратову В.В. полномочия «полностью или частично отказываться от заявленных требований; подписывать изменения, уточнения к исковому заявлению».

Заявление представителя предпринимателя об отказе от части заявленных требований имеется в материалах дела (т.6 л.д.123).

Таким образом, арбитражный суд правомерно допустил к участию в деле №А48-2102/07-8 Панкратова В.В. в качестве представителя ИП Хромова В.С. по доверенности от 07.08.2007 и в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от заявленных требований, совершённый Панкратовым В.В. в пределах предоставленных ему по доверенности от 07.08.2007 полномочий.

В связи с изложенным, доводы Предпринимателя о «неосознанном» отказе от иска его представителем Панкратовым В.В., состоявшемся в судебном заседании 21.08.2007, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2008 по делу №А48-2102/07-8 арбитражного суда в части принятия отказа от заявленных требований, совершённого представителем ИП Хромова В.С. Панкратовым В.В., не обжаловалось Предпринимателем в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки ни в одну из вышестоящих судебно-арбитражных инстанций.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ИП Хромов В.С, которому стало известно содержание решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу №А48-2102/07-8 ещё с 27.08.2007 (уведомление о вручении - т.6, л.д.137), пропустил установленный статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Кроме того, применительно к данному доводу Предпринимателя в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 г. по настоящему делу, в силу чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции не исследовались заключения экспертиз от 15.05.2008 и 20.05.2009, а также доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заключения экспертиз не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что «при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска».

Заключения экспертиз, на которые ссылается Предприниматель, датированы 15.05.2008 и 20.05.2009, тогда как решение по делу вынесено Арбитражным судом Орловской области 21.08.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что представленные ИП Хромовым В.С., после вступления решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу №А48-2102/07-8 в законную силу, заключения экспертов от 15.05.2008 и от 20.05.2009 являются новыми доказательствами и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу № А48-2102/07-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу № А48-2102/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                                Т.Л. Михайлова