Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А48-2102/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года                                                      Дело № №А48-2102/07-8

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Михайловой Т.Л., 

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области: Ореховой Т.А., начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010,

от ИП Хромова В.С.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 по делу № А48-2102/07-8 (судья Володин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу № А48-2102/07-8 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хромов Владимир Сергеевич (далее - ИП Хромов В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу №А48-2102/07-8 по вновь открывшимся обстоятельствам в части принятия арбитражным судом отказа от иска по требованию о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – МИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) от 21.03.2007 №10 о привлечении ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта «в» пункта 1, подпункта «л» пункта 1, подпункта «г» пункта 2, подпункта «е» пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296 402 рубля.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хромова Владимира Сергеевича об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу №А48-2102/07-8 в части принятия арбитражным судом отказа от иска по требованию о признании решения МИФНС России №2 по Орловской области от 21.03.2007 №10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта «в» пункта 1, подпункта «л» пункта 1, подпункта «г» пункта 2, подпункта «е» пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296 402 рубля по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2009 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; вынести решение об удовлетворении заявления Предпринимателя об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по открывшимся обстоятельствам в части принятия судом отказа от иска по требованию о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 21.03.2007 № 10 по подп. «в» п.1 (за неуплату НДС за 2003, 2004, 2005 в виде штрафа в размере 166 931 руб.,), по подп. «л» п. 1 (за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа 2 207 340 руб.), по подп. «г» п.2 (о предложении уплатить неуплаченную сумму НДС за 2003, 2004, 2005 в размере 834 654 руб.) и подп. «е» п.2 (о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату НДС – 296 402 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих основания и порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, предприниматель полагает, что с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 №391/09, определившим практику применения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля при решении вопроса о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области  по настоящему делу в части прекращения производства по делу.

 Ссылаясь на положения части 5 статьи 49 АПК РФ, Предприниматель указывает, что с учетом вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ частичный отказ представителя предпринимателя от иска  противоречит закону и нарушает  права Предпринимателя, поскольку, как установлено судами, Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, по мнению Предпринимателя, решение Инспекции является полностью незаконным.

Также Предприниматель полагает, что судом не исследовались заключения экспертиз от 15.05.2008 и 20.05.2009 , и указывает  на несогласие  с выводами суда первой инстанции о том, что заключения экспертиз не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

В судебное заседание не явился ИП Хромов В.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Хромова В.С.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Хромов В.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2007 №10 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц - в вид штрафа в сумме 94 036 рублей, за неуплату единого социального налога - виде штрафа в сумме 30 756 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год - в виде штрафа в сумме  342 758 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - в виде штрафа в сумме 360 080 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - в виде штрафа в сумме 146 424 рубля, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2003 год - в виде штрафа в сумме 138 998 рублей, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год - в виде штрафа в сумме 109 312 рубля, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год - в виде штрафа в сумме 44 549 рублей, а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 470 182 рубля, единый социальный налог в сумме 153 779 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 122 871 рубль, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 35 516 рублей (с учётом уточнения заявленных требований).

При этом, в судебном заседании 21.08.2007 представитель ИП Хромова В.С. -Панкратов В.В., действовавший на основании выданной ИП Хромовым В.С. доверенности от 07.08.2007 (т.6, л.д.76) и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, отказался от требований о признании решения Инспекции от 21.03.2007 №10 недействительным в части подпункта «в» пункта 1, подпункта «л» пункта 1, подпункта «г» пункта 2, подпункта «е» пункта 2 о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296 402 рубля (т.6, л.д.123).

Указанный частичный отказ ИП Хромова В.С. от иска был принят арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу №А48-2102/07-8 заявленные ИП Хромовым В.С. требования (с учётом их уточнения) были удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в заявленной Предпринимателем части.

По требованию ИП Хромова В.С. о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2007 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта «в» пункта 1, подпункта «л» пункта 1, подпункта «г» пункта 2, подпункта «е» пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296402 рубля решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу №А48-2102/07-8 производство по делу прекращено в связи с отказом в указанной части от заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу №А48-2102/07-8 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 по тому же делу было изменено - решение Инспекции от 21.03.2007 №10 признано недействительным в части привлечения ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 67 062 рубля, за неуплату единого социального налога - в виде штрафа в сумме 16 371 рубль; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации — за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год - в виде штрафа в сумме 218 665 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год - в виде штрафа в сумме 240 651 рубль, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - в виде штрафа в сумме 86 302 рубля, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2003 год - в виде штрафа в сумме 66 761 рубль, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год - в виде штрафа в сумме 41 651 рубль, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год - в виде штрафа в сумме 13 554 рубля, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 296 535 руб., единый социальный налог в сумме 59279 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 78 764 рубля, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 14 964 рубля. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2008 по делу №А48-2102/07-8 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела №А48-2102/07-8 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу №А48-2102/07-8 также оставлены без изменения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 19 марта 2009 г. № ВАС-16994/08 отказал Инспекции в передаче дела № А48-2102/07-8 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 по указанному делу и одновременно указал на возможность обращения в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, при этом в своем определении указал на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г по делу № А48-2102/07-8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. по делу № А48-2102/07-8.

Обращаясь с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу №А48-2102/07-8 по вновь открывшимся обстоятельствам в части прекращения производства по делу  по требованию о признании решения МИФНС России №2 по Орловской области от 21.03.2007 №10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта «в» пункта 1, подпункта «л» пункта 1, подпункта «г» пункта 2, подпункта «е» пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296402 руб., ИП Хромов В.С. ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №391/09, которым определена правовая позиция по применению налогового законодательства о необходимости извещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом предприниматель полагал, что частичный отказ представителя предпринимателя от иска с учетом правовой позиции, изложенной в  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №391/09, противоречит закону и нарушает права