Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А48-2102/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)    установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4)    отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5)    признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6)    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7)    установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В силу п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу в части прекращения производства по настоящему делу в связи с частичным отказом предпринимателя от заявленных требований предпринимателем в порядке надзора не обжаловались, соответствующего определения  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

 В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела,  основанием для принятия судом первой инстанции решения о прекращении производства по делу в части требований предпринимателя о признании решения МИФНС России №2 по Орловской области от 21.03.2007 №10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта «в» пункта 1, подпункта «л» пункта 1, подпункта «г» пункта 2, подпункта «е» пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296402 руб. послужили выводы суда о принятии соответствующего отказа предпринимателя от заявленных требований, а также то обстоятельство, что частичный отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В свою очередь в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №391/09 определена практика применения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля при решении вопроса о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, в названном постановлении отмечено, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу основано не на  положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №391/09, а на положениях ст.ст.49, 150 АПК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 (в редакции от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 (в редакции от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №391/09, в рассматриваемом случае с учетом приведенных положений ст.ст.9, 49 АПК РФ не свидетельствует о том, что отказ предпринимателя от части заявленных требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Таким образом, определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  практики применения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №391/09 не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство применительно к решению Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу №А48-2102/07-8 в части прекращения производства по делу, поскольку не могло повлиять на выводы суда первой инстанции о принятии частичного отказа от заявленных требований и необходимость прекращения производства по делу.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе  Предприниматель в качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу №А48-2102/07-8 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Хромов В.С. указывал на «неосознанный» отказ его представителя от иска по требованиям о признании решения Инспекции от 21.03.2007 №10 о привлечении ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части подпункта «в» пункта 1, подпункта «л» пункта 1, подпункта «г» пункта 2, подпункта «е» пункта 2 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 296402 руб., а также на процессуальные нарушения допущенные судом при принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу.

Отклоняя указанные довод Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (часть 1). Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6).

Как указано в части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов