Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А64-2481/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к обоснованному выводу о том, что они доказывают факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет, и право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 2 060 498 руб.

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными налоговые вычеты за 2007 год в размере 127 580 руб., заявленные ИП Галстян Б.Е. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТамбовИнвестСервис».

Из материалов следует, что в 2007 году Предпринимателем приобретены товары (краска, грунтовка, бетон) у общества с ограниченной ответственностью «ТамбовИнвестСервис» по следующим счетам-фактурам: № 35 от 15.05.2007 на сумму 288 000 руб., в том числе НДС 43 932 руб., № 36 от 15.05.2007 на сумму 210 000 руб., в том числе НДС 32 033руб., № 38 от 15.05.2007 на сумму 360 000 руб., в том числе НДС 32 033 руб., № 21 от 20.04.2007 на сумму 98 367 руб., в том числе НДС 15 005 руб.

Однако, учитывая, что согласно ответа ИФНС России по г. Тамбову (вх. от 14.11.2008 № 011169) ООО «ТамбовИнвестСервис» с 31.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения и, как следствие, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу  об отсутствии у ООО «ТамбовИнвестСервис» права на выделение в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у  контрагента налогоплательщика налога на добавленную стоимость статуса плательщика этого налога не является обязательным условием предъявления налога к вычету.

В силу  пункта  5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что продавец  не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а в силу пункта  5 статьи 173 НК РФ продавец  в этом случае обязан перечислить налог в бюджет.

Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции № 70 от 30.12.2008 не содержит претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета в сумме 127 580 руб.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств принятия к учету товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью «Диокорт»  и «ТамбовИнвестСервис» в связи с отсутствием у него во время проведения выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исходя из пунктов 2, 4, 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей,  Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты  предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Отсутствие или ненадлежащее ведение Книги учета может  свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя  учета доходов и расходов или о ведении учета с нарушением установленного порядка.

В то же время, наличие книги учета доходов и расходов само по себе  не является условием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика  документов, определенных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм, доказательств опровергающих факт реального приобретения товара у обществ с ограниченной ответственностью «Диокорт» и «ТамбовИнвестСервис», налоговым органом представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области № 70 от 30.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 188 278 руб., пени в сумме 434 970 руб., налоговых санкций в сумме 437 615, 60 руб.    

Также апелляционный суд считает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера налоговых санкций, исчисленных налоговым органом ИП Галстян Б.Е. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 537 руб. до 8 179 руб.; за неуплату единого социального налога в сумме 15 761 руб. до 5 233 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 32 923 руб. до 10 974 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 570 руб. до 190 руб.  

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения  являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  НК РФ.

При применении налоговых санкций,  согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить  и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 5 статьи  101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ,  излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, установление  обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.

Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 73 221 руб., явилась неуплата Предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость доначисление которых Предпринимателем не оспаривается, равно, как и не оспариваются обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 570 руб., в то же время, Предприниматель считает, что Инспекцией назначен штраф в максимальном размере без учета смягчающих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что при рассмотрении дела о налоговых правонарушениях, совершенных Предпринимателем, налоговым органом не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 НК РФ, учитывая, что ранее к налоговой ответственности ИП Галстян Б.Е. не привлекался, задолженности по налогам, кроме доначислений произведенных налоговым органом в рамках данной выездной проверки, а также, учитывая его состояние здоровья, суд первой инстанции  правомерно уменьшил сумму примененных налоговым органом штрафных санкций (73 791 руб.) в три раза, то есть до 24 597 руб.

Доводов относительно указанного эпизода апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ установлено, что обязанность  по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 НК РФ понимается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  в принудительном порядке путем принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя  в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Решение об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика принимается и исполняется в порядке, установленном статьей 47 НК РФ. На основании решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю в течение трех дней  с момента вынесения соответствующего решения направляется  постановление для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Аналогичный порядок взыскания применяется в отношении пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункты 9, 10 статьи 46, 8 статьи 47 НК РФ).

Учитывая, что у налогоплательщика отсутствует неисполненная обязанность по уплате налога на добавлен­ную стоимость в сумме 2 188 278 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 434 970 руб., штрафа в размере 459 565 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 561 403 руб. (644 081 руб. – 2006 год, 917 323 руб. – 2007), пени по налогу на доходы физических лиц в размере 179 794 руб., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 328 639 руб.; единого социального налога в сумме        235 110 руб., пени по единому социальному налогу в размере 26 732 руб., штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 57 529 руб.; доначисления штрафа в сумме 380 руб.  по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление на­логовой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными ненормативные акты по применению к налогоплательщику принудительного порядка взыскания  в части несуществующих сумм налога, пени и санкций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2009 по делу № А64-2481/09.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями