Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А64-2481/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

встречных проверок указанных поставщиков Предпринимателя.

Так, согласно ответа ИФНС № 2 по г. Москве (вх. от 20.10.2008) следует, что ООО «Диокорт» состояло на налоговом учете с 07.08.1998, 16.03.2000 дело передано в инспекцию с кодом 7741 по г. Москве. Меж­региональная Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по г. Москве представила ответ № 15807 от 26.11.2008, в соответствии с которым данная организация на учете в инспекции не состоит, Инспекция с кодом 7741 по г. Москве ответ не представила.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Тамбовской области был дополнительно направлен запрос в МИФНС России № 46 по г. Москве, на налоговом учете в которой должно состоять ООО «Диокорт» в соответствии с присвоенным ИНН.

Из представленного МИФНС России № 46 по г. Москве ответа и приложенной к нему копии выписки из ЕГРЮЛ, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Диокорт» (ИНН 7702223360, КПП 7702011001), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, 25/20, из Единого государственного реестра юридических лиц с 17.05.2008 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций с ИП Галстян Б.Е. (2006-2007 годы) общество с ограниченной ответственность «Диокорт» являлось действующим юридическим лицом.     

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленные Предпринимателем в подтверждение заявленных расходов на приобретение товара у ООО «Диокорт» документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат реквизиты (ИНН, КПП, юридический адрес), принадлежащие указанному контрагенту, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерских документах ООО «Диокорт».

В отношении ООО «ТамбовИнвестСервис» заявитель ссылался на ответ ИФНС России по г. Тамбову (вх. от 14.11.2008 № 011169), в соответствии с которым ООО «ТамбовИнвестСервис» применяет упрощенную систему налогообложения с 31.01.2005. Представлена копия книги учета доходов и расходов, где хозяйственные операции с Предпринимателем в 2007 году не отражены.

Однако, как следует из ответа ООО «ТамбовИнвестСервис» от 10.08.2009 на запрос Арбитражного суда Тамбовской области, ООО «ТамбовИнвестСервис»  подтвердило взаимоотношения с ИП Галстян Б.Е. по поставке краски, грунтовки, бетона. Общая сумма полученного товара составила                 1 188 367, 50 руб. Копии счетов-фактур, подтверждающих поставку, приложены (т. 8, л. 21-34).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении Предпринимателем факта приобретения товара у ООО «ТамбовИнвестСервис» и ООО «Диокорт».

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела копиями счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам в полной мере подтверждают расходы Предпринимателя на приобретение товаров у указанных поставщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности исключения налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов расходов за 2006 год в размере 4 728 806 руб.; за 2007 год в размере 7 056 329 руб., в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции № 70 о  30.12.2008 в части доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 644 080 руб., за 2007 года в сумме 917 323 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 94 577 руб., за 2007 год в сумме 140 533 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.  

Довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия подтверждения произведенных расходов, как представление товарно-транспортной накладной.

Довод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить документальным подтверждением приобретения и оплаты товаров, ввиду отсутствия кассовых чеков, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Форма «приходного кассового ордера» утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.98 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.93 № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что квитанция к приходному кассовому ордеру может относиться к документам, подтверждающим факт оплаты.

Также отклоняется апелляционной коллегией довод Инспекции об отсутствии у Предпринимателя книги учета доходов и расходов, как не опровергающий вывод суда о несении Предпринимателем расходов в пользу контрагентов ООО «Диокорт» и ООО «ТамбовИнвестСервис».

Из оспариваемого решения Инспекции № 70 от 30.12.2008 видно, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы,  2 квартал 2008 года в сумме 2 060 498 руб. и соответствующих сумм пени и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в указанной сумме по операциям по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Диокорт».

Указанный вывод Инспекции основан на выявленном в ходе проведения выездной проверки факте несоответствия счетов-фактур, выставленных в адрес Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Диокорт», подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предпринимателем был приобретен товар (битум, мазут, уголь и т.д.) у ООО «Диокорт» на основании следующих счетов-фактур:  № 59 от 20.04.2006 на сумму 476 000 руб., в том числе НДС 49 104 руб., № 75 от 10.05.2006 на сумму 476 000 руб., в том числе НДС 69 520 руб., № 102 от 25.05.2006 на сумму 476 000 руб., в том числе НДС 72 610 руб., № 140 от 25.06.2006 на сумму 340 000 руб., в том числе НДС 51 864 руб., № 118 от 10.06.2006 на сумму 476 000 руб., в том числе НДС 72 610 руб., № 155 от 10.07.2006 на сумму 504 000 руб., в том числе НДС 76 881 руб., № 178 от 28.07.2006 на сумму 360 000 руб., в том числе НДС 54 915 руб., № 185 от 15.08.2006 на сумму 432 000 руб., в том числе НДС 65 898 руб., № 204 от 26.08.2006 на сумму 476 000 руб., в том числе НДС 72 610 руб., № 210 от 10.09.2006 на сумму 544 000 руб., в том числе НДС 82 983 руб., № 217 от 20.09.2006 на сумму 476 000 руб., в том числе НДС 72 610 руб., № 250 от 10.10.2006 на сумму 544 000 руб., в том числе НДС 38 949 руб., № 74 от 07.05.2007 на сумму 476 000 руб., в том числе НДС 72 610 руб., № 92 от 18.05.2007 на сумму 577 200 руб., в том числе НДС 88 047 руб., № 112 от 15.06.2007 на сумму 789 600 руб., в том числе НДС 111 706 руб., № 140 от 12.07.2007 на сумму 396 000 руб., в том числе НДС 60 406 руб., № 220 от 27.08.2007 на сумму 285 000 руб., в том числе НДС 43 474 руб., № 246 от 10.09.2007 на сумму 189 612 руб., в том числе НДС 28 923 руб., № 260 от 25.09.2007 на сумму 385 275 руб., в том числе НДС 58 770 руб., № 265 от 28.09.2007 на сумму 385 272 руб., в том числе НДС 58 770 руб., № 268 от 29.09.2007 на сумму 398 750 руб., в том числе НДС 60 826 руб., № 280 от 02.10.2007 на сумму 577 200 руб., в том числе НДС 88 047 руб., № 290 от 12.10.2007 на сумму 577 200 руб., в том числе НДС 88 047 руб., № 300 от 27.10.2007 на сумму 285 000 руб., в том числе НДС 43 474 руб., № 320 от 05.11.2007 на сумму 690 000 руб., в том числе НДС 105 254 руб., № 92 от 07.05.2008 на сумму 455 000 руб., в том числе НДС 69 406 руб., № 99 от 13.05.2008 на сумму 455 000 руб., в том числе НДС 69 406 руб., № 122 от 15.06.2008 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 96 101 руб., № 125 от 17.06.2008 на сумму 420 000 руб., в том числе НДС 64 067 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 169 НК РФ представленные счета-фактуры не содержат наименования и адрес грузоотправителя и грузополучателя, также отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в судебное заседание суда первой инстанции были представлены в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, исправленные выдавшим их продавцом – ООО «Диокорт». За 2008 год Обществом представлены замененные счета-фактуры № 92 от 07.05.08, № 99 от 13.05.08, № 122 от 15.06.08, № 125 от 17.06.08 , в том числе НДС 298 980 руб. (т. 8, л. 28-34), в которых полностью устранены недостатки, отмеченные в спорном ре­шении.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Консти­туции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налого­плательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о право­мерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одно­го только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих пра­вильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имею­щих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности,  счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других факти­ческих обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановле­нии Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пунк­ту 29  при оспаривании решения о   привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 261-О,  часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогопла­тельщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственно­сти и предоставлении налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель устранил отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представил в судебное заседание суда первой инстанции, исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Ссылка Инспекции на отсутствие в указанных счетах-фактурах даты внесения исправлений отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения требований пункта 5 статьи 169 НК РФ и само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении Предпринимателю налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что внесенные в эти документы исправления заверены печатью продавца.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по г.       Москве № 14-15/117153@ от 16.12.2008 (т. 3, л. 94), следует, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Диокорт», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ произведено по решению регистрирующего органа. То есть исключение ООО «Диокорт» из ЕГРЮЛ осуществлено на основании решения регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО «Диокорт» о его ликвидации и предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательств прекращения указанным обществом хозяйственной деятельности по решению регистрирующего органа. Суд установил, что хозяйственные отношения Предпринимателя с данным поставщиком имели место в течение длительного периода времени, в том числе и до внесения оговоренных записей в ЕГРЮЛ; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы, опосредующие сделки предпринимателя с данным контрагентом, были подписаны неуполномоченными лицами, - неправомерно действовавшими от имени руководителя ООО «Диокорт», налоговым органом не представлено. Доказательств, что предпринимателю было известно о прекращении деятельности ООО «Диокорт» на момент совершения сделок, налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах, представленная Инспекцией из письма № 14-15/117153@ от 16.12.2008  информация о снятии 17.05.2008 ООО «Диокорт» с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Диокорт», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, не является достаточным основанием для вывода о необоснованности применения Предпринимателем вычетов по счетам фактурам № 122 от 15.06.08, № 125 от 17.06.08.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными. Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Исследовав представленные документы в совокупности, учитывая факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур с внесенными в них исправлениями, суд