Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А35-6935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- по счетам-фактурам № 463434.274952 на сумму 460 руб. 20 коп., включая  налог на добавленную стоимость 70 руб. 20 коп., № 463434.307197 от 30.11.2007 г. на сумму 3 707 руб. 71 коп., включая налог на добавленную стоимость 565 руб. 58 коп., № 00052805.16134298-РТК от 30.11.2007 г. на сумму 1 279 руб. 71 коп., включая налог на добавленную стоимость 195 руб. 21 коп. открытым акционерным обществом «Центртелеком» обществу «Областная топливная энергетическая компания» были оказаны услуги междугородной и международной связи;

   - на основании договора поставки товаров б/н от 08.11.2007 г., заключенного между обществом «Областная топливная энергетическая компания» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Денисовым М.Ю. (поставщик), в адрес покупателя на основании счетов-фактур № 37667 от 09.11.2007 г. на сумму 1 532 руб. 10 коп., включая налог на добавленную стоимость 233 руб. 71 коп., № 40023 от 26.11.2007 г. на сумму 1 458 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость 222 руб. 44 коп. и товарных накладных № 100350 от 09.11.2007 г., № 103620 от 26.11.2007 г. были поставлены расходные материалы для автомобилей (омыватель стекол, полироль, тосол, масло);

   - на основании договора б/н от 19.11.2007 г., заключенного между обществом «Областная топливная энергетическая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Копия» (продавец), покупателем на основании счета-фактуры № 11105 от 19.11.2007 г. и товарной накладной № 11105 от 19.11.2007 г. был приобретен товар (фоторецептор, ракель, тонер) и осуществлен ремонт картриджа на общую сумму на сумму 1 530 руб., включая  налог на добавленную стоимость 233 руб. 39 коп.;

   - по счету-фактуре № 8982 от 22.11.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Информационные комплексы, системы и технологии»  были оказаны услуги обществу «Областная топливная энергетическая компания» по сопровождению систем СПС КонсультантПлюс, СС Деловые бумаги, СС КонсультантБухгалтер на общую сумму 3 475 руб. 10 коп., включая  налог на добавленную стоимость 530 руб. 10 коп.;

   - на основании договора поставки б/н от 18.11.2007 г., заключенного между обществом «Областная топливная энергетическая компания» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Носовым В.К. (поставщик), покупателем на основании счета-фактуры № 388 от 24.11.2007 г. и товарной накладной № 388 от 24.11.2007 г. был приобретен товар (автошина шипованная) на сумму 18 400 руб., включая  налог на добавленную стоимость 2 806 руб. 78 коп.;

   - на основании договора поставки товара № 172/СК от 05.08.2007 г., заключенного между обществом «Областная топливная энергетическая компания» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «ТЕСТ» (поставщик), покупателем на основании счета-фактуры № Т0007509 от 30.11.2007 г. и товарной накладной № Т4397 от 30.11.2007 г. был приобретен товар (дизельное топливо, бензин) на сумму 26 008 руб., включая  налог на добавленную стоимость 3 967 руб. 32 коп.

Всего по указанным договорам налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам (продавцам), составил 11 589 руб. 27 коп.

Поставленный товар получен и оприходован обществом.  Счета-фактуры, выставленные поставщиками (продавцами) – индивидуальными предпринимателями Жолудева Д.В., Денисова М.Ю., Носова В.К., обществами с ограниченной ответственностью «ВТИ-ПЛЮС», «Мега Офис», Фирма «Копия», «Информационные комплексы, системы и технологии», открытым акционерным обществом «Центртелеком» и закрытым акционерным обществом «ТЕСТ», включены в книгу покупок за ноябрь 2007 г. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур инспекцией не заявлено.

Оплата товара производилась безналичными платежами, что подтверждается приходными ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за ноябрь 2007 г. и карточкой счета 51 за ноябрь 2007 г.

Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения, принятия к учету и оплату товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается.

Ссылка налогового органа на то, что перечисленные в решении суда документа не были представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при указанных обстоятельствах налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует закрепленная статьей 23 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика  представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Одновременно следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии вручения ему налоговым органом соответствующего требования, содержащего  указание на необходимость представления конкретных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Арбитражным судом области при рассмотрении спора установлено, что налоговым органом не только не было предпринято  мер для обеспечения возможности налогоплательщику  представить документы, обосновывающие право на налоговый вычет по налогу в сумме 11 589 руб. 27 коп., но он и  не воспользовался своим правом и не реализовал свою обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих правомерность отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость в данной сумме.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  инспекция ни в оспариваемых по настоящему делу решениях № 13-25/36413 и № 1189 от 11.07.2008 г., ни в отзыве, ни в письменных пояснениях не указала и не обосновала основания отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 589 руб. 27 коп. по счетам-фактурам, выставленными названными контрагентам налогоплательщика. В самих оспариваемых решениях ссылка на указанные счета-фактуры отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  принял представленные налогоплательщиком документы в качестве доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   -   совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

В апелляционной жалобе инспекция никаких доводов, обосновывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не указывает.

Налоговым органом не доказано, что договоры, заключенные между обществом «Областная топливная энергетическая компания» и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «РусУгольТрейд» и «Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола», индивидуальными предпринимателями Жолудевым Д.В., Денисовым М.Ю., Носовым В.К., обществами с ограниченной ответственностью «ВТИ-ПЛЮС», «Мега Офис», Фирма «Копия», «Информационные комплексы, системы и технологии», открытым акционерным обществом «Центртелеком»,  закрытым акционерным обществом «ТЕСТ» носили фиктивный характер и были направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных налогоплательщиком в суд документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за налоговый период ноябрь 2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Курску  от 11.07.2008 г. № 13-25/36413 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.09.2008 г. и № 1189 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 700 103 руб. 68 коп., и обязал налоговый орган осуществить действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 700 103 руб. 68 коп.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции