Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А35-6935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Обществом представлены  суду пояснения относительно того, что в спорные договоры в процессе их исполнения были внесены изменения, касающиеся момента перехода права собственности на  товар, в соответствии с  которыми  право собственности на отгруженный товар от поставщика к покупателю переходит с момента его отгрузки по железной дороге.

В соответствии с указанными изменениями  принятие отгруженного товара к учету осуществлялось обществом с момента его отгрузки  поставщиком, а основанием  принятия товара к учету являлись отгрузочные документы с указанной в них датой отгрузки.

 Также общество представило пояснения главного бухгалтера Шалимовой Т.В., из которых следует, что ею ошибочно были представлены налоговому органу  на основании его требования о представлении документов экземпляры договоров № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г. и № 14/05/07 от 14.05.2007 г. в редакции, действовавшей до внесения в них изменений.

Так как в соответствии со статьей 450  Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны договора вправе изменить  договор по соглашению сторон, в силу  статьи 435 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а в силу статьи 425 Кодекса  стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к и отношениям, возникшим до заключения договора,  суд  первой инстанции правомерно принял  во внимание при разрешении спора  представленные  обществом «Областная топливная энергетическая компания»  договоры № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г. и № 14/05/07 от 14.05.2007 г. с внесенными в них изменениями.

Доказательств недостоверности представленных обществом в суд документов (договоров поставки № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г. и № 14/05/07 от 14.05.2007 г. с учетом внесенных в них изменений) инспекцией не представлено.

Следовательно, суд области правомерно рассмотрел и оценил представленные налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с другими доказательствами.

Также не может быть принят довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных на перемещение товара (угля) от общества «РусьУгольТрейд».

В соответствии с  Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей–заказчиков автотранспорта с организациями–владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями–владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу пункта 3.4 договора поставки № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007 г., заключенного обществом «Областная топливная энергетическая компания» с обществом «РусУгольТрейд», товар поставляется на условиях франко-вагон станция отправления (то есть поставка товара осуществляется силами продавца-перевозчика, а транспортные расходы включается в стоимость продукции), и отдельный договор на предоставление услуг по перевозке грузов грузоотправителем с организациями–владельцами автотранспорта не заключался, в связи с чем услуги по перевозке грузов к оплате обществу «Областная топливная энергетическая компания» не предъявлялись, апелляционная коллегия признает достаточным для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара, поставленного обществом «РусУгольТрейд», являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Кроме того судом области также правомерно отклонен довод инспекции о том, что в отношении поставщика – общества «РусУгольТрейд»  транспортная железнодорожная накладная (номер не читаем) от 25.12.2007 (номер вагона 64038771) не может быть принята в связи с тем, что прибытие груза произошло 04.01.2008 г., а следовательно, данная накладная не может служить основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 800 руб. за декабрь 2007 года (счет-фактура № 2512/002 от 25.12.2007 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Как усматривается из пункта 4.1 раздела 3 Положения об учетной политике общества «Областная топливная энергетическая компания» для целей налогообложения на 2007 год, в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость момент определения налоговой базы устанавливается как день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что налог на добавленную стоимость в сумме 19 800 руб. по счету - фактуре № 2512/002 от 25.12.2007 г. и транспортной железнодорожной накладной от 25.12.2007 г. обоснованно принят к вычету в декабре 2007 года, поскольку датой отгрузки угля по условиям договора поставки является 25.12.2007 г.

Довод инспекции о том, что транспортные железнодорожные накладные № ЭЙ906968 от 10.12.2007 г. и № ЭЙ801893 от 07.12.2007 г. не могут служить основанием для оприходования другой части угля, полученного от общества «РусУгольТрейд», и не подтверждают право налогоплательщика на заявленный налоговый вычет, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют отметки о прибытии груза, об уведомлении грузополучателя о прибытии груза), также верно признан судом области несостоятельным в связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований о необходимости наличия отметки в железнодорожной накладной о дате прибытия груза на станцию назначения.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-восточная железная дорога» были представлены копии дорожных ведомостей на перевозку грузов, которые содержат отметки об оформлении груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения, об уведомлении грузополучателя о прибытии  груза и о выдаче оригинала накладной грузополучателю. Грузополучателем, согласно данным ведомостям, является Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с поставщиками.

Поэтому при наличии надлежащим образом оформленных документов  у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая довод  налогового органа о взаимозависимости общества «Областная топливная энергетическая компания» и общества «Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола», обосновываемый тем, что организации находятся по одному адресу, фактическое перемещение товара между сторонами не осуществлялась, руководитель общества «Областная топливная энергетическая компания» Беседин О.Н. одновременно является одним из учредителей общества «Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола», суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения общества «Областная топливная энергетическая компания» и общества «Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола» обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, а заключение договоров поставки между обществом «Областная топливная энергетическая компания» и обществом «Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола»  преследовало иные цели, нежели те, которые предусмотрены данными договорами, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Оценив перечисленные обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в вычете налога на добавленную стоимость по операциям, осуществленным налогоплательщиком  с обществами с ограниченной ответственностью «РусУгольТрейд» (421 016 руб. 95 коп. – сумма налога на добавленную стоимость) и «Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола» (693 484 руб. 29 коп. – сумма налога на добавленную стоимость).

Кроме того, как установлено судом области, налогоплательщиком к вычету за ноябрь 2007 г. был предъявлен налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 589 руб. 27 коп. по товарам, приобретенным на основании следующих документов:

   - на основании договора купли-продажи б/н от 25.10.2007 г., заключенного между обществом «Областная топливная энергетическая компания» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Жолудевым Д.В. (продавец), покупателем на основании счетов-фактур № 9797 от 06.11.2007 г. на сумму 2 542 руб. 08 коп., включая  налог на добавленную стоимость 387 руб. 77 коп., № 9798 от 06.11.2007 г. на сумму 57 руб., включая  налог на добавленную стоимость 8 руб. 69 коп. и товарным накладным от 06.11.2007 г. № 22341, № 22344 были приобретены отделочные материалы (затирка, керамический гранит);

   - по счету-фактуре № 1177 от 07.11.2007 г. и товарной накладной № 881 от 07.11.2007 г. обществом «Областная топливная энергетическая компания» у общества с ограниченной ответственностью «ВТИ-ПЛЮС» (поставщик) был приобретен товар (кассовая лента, журнал кассира - операциониста, журнал учета вывозов, ОКА 102К) на сумму 14 369 руб., включая  налог на добавленную стоимость 2191 руб. 89 коп.;

   - на основании договора поставки товара б/н от 01.09.2007 г., заключенного между обществом «Областная топливная энергетическая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Офис» (продавец), покупателем на основании счета-фактуры № 9638 от 07.11.2007 г. и товарной накладной № 9584 от 07.11.2007 г. был приобретен товар (бумага офисная А4) на сумму на сумму 1 155 руб., включая  налог на добавленную стоимость 176 руб. 19 коп.;