Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А35-4088/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании чего, представленные налогоплательщиком документы правомерно приобщены судом к материалам дела и учтены при оценке представленных сторонами доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов, закрепленных ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы позволяют установить использование предпринимателем транспортных средств и техники в хозяйственной деятельности, а также  сделать однозначный вывод о том, что спорные расходы фактически произведены налогоплательщиком в заявленном размере и являются обоснованными.

Доказательств того, что указанные документы содержат недостоверную информацию, налоговым органом не представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных расходов по приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов и их использование предпринимателем для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, поскольку спорные расходы отвечают критериям, закрепленным  в ст. 252 НК РФ, они правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении единого сельскохозяйственного налога в рассматриваемый период, исходя из чего у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Енину А.С. по данному эпизоду единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., начисления пени, приходящейся на данную сумму налога в размере  14996,13 руб., а также для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб. в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения.

Отклоняя довод налогового органа о неисчислении и неуплате предпринимателем земельного налога в сумме 10519 руб. , и наличии в связи с этим у Инспекции оснований для начисления пени на указанную сумму налога и применения налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком были осуществлены текущие платежи по земельному налогу за 2006 -2007г. на указанную сумму,  в связи с чем земельный налог в размере 10519 руб. с ИП Енина А.С. взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

При этом иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог  устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Положениями ст. 398 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по представлению расчетов сумм по авансовым платежам в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом, а также представлению налоговых деклараций не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 397 НК налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Как усматривается из материалов дела, решением Собрания депутатов МО «Погоженский сельсовет» Тимского района Курской области от 19.05.2005 года №35 «О земельном налоге» (Том 2, л.д. 43) на территории муниципального образования «Погоженский сельсовет» установлен земельный налог, ставка налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, установлена в размере 0,3 процента от налоговой базы.

При этом для налогоплательщиков физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями установлена оплата авансовых платежей по земельному налогу в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета по авансовым платежам за соответствующий период, срок уплаты земельного налога – не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления главы администрации МО «Погоженский сельсовет» Тимского района Курской области от 10.12.2004г. №31 Енину А.С. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 150 га на территории Погоженского сельского совета, что свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 (Том 2, л.д.101). В отношении данного земельного участка налоговым органом производилось доначисление земельный налог.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией сделан вывод  о неуплате предпринимателем земельного налога в сумме 15738 рублей, в том числе в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.11.2006, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.02.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.05.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.08.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.11.2007, в сумме 2623 рубля по сроку уплаты 06.02.2008.

При этом в материалах дела имеются платежные поручения на уплату земельного налога ( Том 2, л.д. 107-110):

-№1 от 27.11.2006 на сумму 2632 рубля, назначение платежа -земельный налог, текущий платеж (поле 106),

-№18 от 09.07.2007 на сумму 2623 рубля, назначение платежа -земельный налог, текущий платеж (поле 106) за июль 2007 года (поле -107),

-№18 от 20.09.2007 на сумму 2632 рубля, назначение платежа - земельный налог, текущий платеж (поле 106) за 3-й квартал 2007 года (поле -107),

-№14 от 19.11.2007 на сумму 2632 рубля, назначение платежа - земельный налог, текущий платеж (поле 106) за ноябрь 2007 года (поле -107).

Таким образом, на основании данных документов предпринимателем подтверждена уплата в бюджет земельного налога в общей сумме 10519 рублей.

Отклоняя довод налогового органа о том, что в связи с неверным указанием в приведенных платежных поручениях кода бюджетной классификации, исходя из чего данные платежи были квалифицированы и зачтены в счет задолженности за 2005г.,  в ходе налоговой проверки Инспекцией был обоснованно доначислен предпринимателю земельный налог в указанной сумме,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23, п. 1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату  налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пп.1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Одновременно в пункте 4 статьи 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

Исходя из чего, ошибка при заполнении платежных поручений, на которую ссылается Инспекция, не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет.

 Указание в платежном поручении конкретного налогового (отчетного) периода позволяет налоговому органу идентифицировать произведенные платежи как платежи земельного налога за соответствующие периоды 2006, 2007 года.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

На основании изложенного, суд области правомерно указал, что допущение налогоплательщиком такой ошибки в оформлении поручения на перечисление налога как неправильное указание КБК, которая не привела к неперечислению налога в бюджетную систему, влечет совершение определенных действий по уточнению назначения платежа, а не признание налоговым органом налога неуплаченным. Допущенное нарушение в рассматриваемом случае является технической ошибкой.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением о допущенной ошибке в оформлении платежных поручений на уплату земельного налога, о чем свидетельствует отметка Инспекции о принятии его заявления 26 февраля 2009 года (Том 3, л.д.43).

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у ИП Енина А. С. недоимки по земельному налогу в сумме 10519 рублей при наличии доказательств уплаты данной суммы налогоплательщиком в бюджет  является неправомерным.

В связи с изложенным, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы земельного налога в виде штрафа в сумме 2103,8 рублей (10519*20%=2103,8), а также начисления пени на данную сумму в размере 1246,81 рубля (1865,42/15738*10519=1246,81).

        Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решение Инспекции №05-30/4 от 24.06.2008г. в части доначисления ИП Енину А.С. единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб., доначисления земельного налога в сумме 10519 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 1246,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2103,8 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное