Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А35-4088/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января  2010 года                                                     Дело № А35-4088/08-С21

город Воронеж                                                                                                        

    Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2010 года

     Полный текст постановления изготовлен 22 января  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                 Михайловой Т.Л.,

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области на решение Арбитражного суда  Курской области от 11.11.2009 по делу № А35-4088/08-С21 (судья А.Н. Ольховиков),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Енина Александра Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области о признании недействительным решения Инспекции №05-30/4 от 24.06.2008,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивиуальный предприниматель Енин Александр Степанович (далее – ИП Енин А.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №05-30/4 от 24.06.2008  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, доначисления земельного налога в сумме 10519 руб., пени по земельному налогу в сумме 1246,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога в сумме 2103,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 2373руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 5795,2 руб.. доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9168 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 944,35 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 1833,6 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16253 руб., начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1687,47 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ИП Енина А.С. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в отношении  признания недействительным решения Инспекции №05-30/4 от 24.06.2008г. в части доначисления ИП Енину А.С. единого сельскохозяйственного налога в сумме 113837,8 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 14996,13 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22767,76 руб., доначисления земельного налога в сумме 10519 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 1246,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2103,8 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Курской области обратилась с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность произведенных доначислений по единому сельскохозяйственному налогу, обусловленных выводом Инспекции о занижении налоговой базы на сумму необоснованных и документально неподтвержденных затрат на оплату ГСМ и запасных частей.

В отношении доначислений по земельному налогу позиция налогового органа состоит в том, что неверное указание в платежных документах на перечисление налога кода бюджетной квалификации является основанием для вывода о неуплате соответствующих сумм налога в бюджет и возникновении у налогоплательщика недоимки по налогу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Енин А.С. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской области от 11.11.2009 только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебное заседание не явились представители ИП Енина А.С. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Енина А.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за период с 01.01.2005г. по 01.01.2008г.

Итоги проведенной проверки отражены в акте №05-17/3 от 20.05.2008г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение №05-30/4 от 24.06.2008г. «О привлечении главы КФХ Енина А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Енин А.С. привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде взыскания штрафа в сумме 25064,40 руб., за неуплату земельного налога – в виде взыскания штрафа в сумме  3147,60 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе, по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 125322 рубля, по земельному налогу – в сумме   15738  руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по единому сельскохозяйственному налогу –в сумме 16508,97 руб., по земельному налогу в сумме 1864,42 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из решения Инспекции №05-30/4 от 24.06.2008г.,   доначисление спорной суммы единого сельскохозяйственного налога в размере 113837,8 руб. произведено налоговым органом в связи с выводом о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы затрат на приобретение запасных частей в сумме 28189 рублей в 2005 г., 8294 руб. в 2006 г., 16072 руб. в 2007 г. а также затрат на приобретение горюче- смазочных материалов - в сумме 459109,12 рубля в 2005 г., в сумме 488572 руб. в 2006 г., 956956,41 руб. в 2007 г.

Признавая необоснованно позицию налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ИП Ениным  А.С. на основании уведомления налогового органа №12 от 17.01.2004г. с 01.01.2004г.,  в том числе в проверяемый период (2005-2007г.г.) применялась система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

На основании ст. 346.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога  признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст.  346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 НК РФ.  К их числу относятся материальные расходы (пп.5 п.2 ст. 346.5 НК РФ).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ,  расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.  252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в принятии спорных расходов на приобретение ГСМ и запасных частей, Инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие у предпринимателя соответствующего автотранспорта.

Кроме того, поскольку на момент проведения проверки предпринимателем были представлены лишь кассовые чеки на оплату ГСМ и запасных частей, не отражающие несение расходов именно налогоплательщиком, а также их необходимость для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, указанные расходы были признаны Инспекцией необоснованными. Представленные с возражениями на акт проверки  путевые листы, не были приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих несение спорных затрат по приобретению ГСМ, поскольку были оформлены   ненадлежащим   образом,   не  были  представлены   журналы регистрации путевых листов, чеки о расходе топлива и смазочных материалов.

Признавая указанную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Инспекции гостехнадзора по Тимскому району Курской области от 29.05.2008 №02/98 (Том 1, л.д. 117), за Ениным Александром Степановичем на праве личной собственности зарегистрированы три трактора (ДТ -75С, ДТ- 75, Т-150К), два комбайна (СК-5М), согласно свидетельству о регистрации №АА 390528 (Том 1, л.д.136) за Ениным А.С. зарегистрирован трактор К-700А.

По сообщению УГИБДД по Курской области (МРО №4) (Том 2, л.д.71) за Ениным Александром Степановичем зарегистрирован с 18.05.2001 года автомобиль марки ГАЗ 32705.

При этом судом области обоснованно учтено, что сама по себе регистрация трех тракторов и автомобиля за Ениным Александром Степановичем, т.е. без указания на статус индивидуального предпринимателя, не означает невозможность использования техники в предпринимательской деятельности и не может служить основанием для исключения из состава расходов соответствующих затрат. По указанному основанию является необоснованным исключение из состава затрат спорных расходов по приобретению запасных частей, при том, что Инспекцией фактически не оспаривается их документальное подтверждение в заявленном размере.

Исходя из смысла положений ст. 252 НК РФ, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены налогоплательщиком. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на приобретение ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. №78.

Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. №68, который является обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем в подтверждение приобретения ГСМ были представлены кассовые чеки, авансовые отчеты, путевые листы, лимитно -заборные ведомости.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением