Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А14-13047/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вреда в результате аварии этого объекта.

В связи с изложенным и учитывая ничтожность договора страхования гражданской ответственности, нельзя считать выполненным предусмотренное пунктом 6 статьи 9 Закона о лицензировании условие о представлении соискателем лицензии заключенного договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, у Общества на момент обращения с заявлением в лицензирующий орган отсутствовало право на применение упрощенного порядка лицензирования, а у Управления – соответствующая обязанность.

Ссылка ООО «Правовые технологии» на то, что обстоятельства, в связи с которыми ему отказано в лицензировании, не подпадают под основания отказа, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона о лицензировании, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителю уведомлением №002124 от 06.08.2009 отказано не в предоставлении лицензии, а в применении упрощенного порядка предоставления лицензии. Общество при этом не лишено права получить лицензию в общем порядке, и лицензирующим органом в реализации этого права не отказывалось.

Установив изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого Обществом отказа в предоставлении лицензии в упрощенном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Правовые технологии» требований.

На основании этого апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 по делу №А14-13047/2009/455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов